Дело №12-117/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Полтавская 24 сентября 2019 года 

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Килюхов М.А.,

с участием:

привлекаемого лица ФИО1,

представителя ФИО2 действующего по устному ходатайству от 24.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 21 августа 2019 года, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1, 20.07.2019 года в 14 часов 45 минут, управлял транспортным средством – мопедом «Рига-8» в 

<

адрес>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции не достаточно полно и точно исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы, так как в протоколе об административном правонарушении, указано время совершения деяния 14 часов 30 минут, в протоколе об отстранении от управления транспортного средства - 13 часов 45 минут, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - 14 часов 15 минут, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - время не указано. Данные обстоятельства не позволяют точно установить время совершения административного правонарушения.

В рапорте инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району указано, что на маршруте патрулирования № 65-351, было остановлено транспортное средство - мопед Рига-8 под управлением ФИО1 Как следует из данного рапорта, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении и видеоматериалом. При этом на видео, записи зафиксирован лишь отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а сам факт управления транспортным средством не отражен.

ФИО1 указывает на то, что транспортным средством не управлял, так как мопед Рига-8, находился в неисправном техническом состоянии. По этой причине ФИО1 катил указанный мопед по обочине дороги. Поскольку от него исходил запах спиртного, он отказался от медицинского освидетельствования.

Указывает на то, что протокол 23МО№028636 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 23 АП № 168864 об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать допустимыми доказательствами, ввиду недостоверности и не соответствия фактическим обстоятельствам содержащихся в них сведений. Каких либо других доказательств, подтверждающих отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется, 

представленных доказательств по делу недостаточно, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель действующий по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района от 21 августа 2019 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает при невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. Требования закона в этой части мировым судьей выполнены в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалов дела, и установлено в суде первой инстанции, 20.07.2019 года в 14 часов 45 минут, ФИО1 управлял транспортным средством – мопедом «Рига-8» в 

<

адрес>, с характерными признаками алкогольного опьянения, при этом от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинском учреждении отказалась, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого, ФИО1 собственноручно указано, что он выпил 1/2 стакана пива (л.д.6). 

Вина ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 23АП168864 от 20.07.2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 23МО028636 от 20.07.2019 года, согласно которого основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянение 23ОЕ090026 от 20.07.2019 года, согласно которого ФИО1 отказался проходить освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер К» заводской номер прибора №001161, данный отказ зафиксирован видеоматериалом на СD; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23БГ080343 от 20.07.2019 года; рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО3 (л.д.10). 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основаниями для направления его на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица (л.д.7).

Доказательств, опровергающих исследованные судом доказательства, ФИО1, суду не представил.

В соответствии с Постановлением ПВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

По мнению суда, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, содержат, предусмотренные ч.2 ст.ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения. 

Таким образом, мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его доводы, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела. 

При назначении наказания мировой судья, учел личность привлекаемого лица, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Альтернативной санкции за данное нарушение ПДД, КоАП РФ не предусмотрено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Так, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края от 21 августа 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Данное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья

Красноармейского районного суда