Дело № 2-894/2017

Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 14 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 13 апреля 2015 года в размере 275000 руб. 00 коп., неустойку по договору займа за период с 01 октября 2015 года по 01 мая 2017 года в размере 486000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10810 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что 13 апреля 2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО1 в долг ФИО2 передана денежная сумма в размере 300000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 14 апреля 2015 года, о чем последним собственноручно составлена расписка. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Также в п. 3.1 договора займа от 13 апреля 2015 года предусмотрено, что в случае не возврата суммы долга в указанный п. 2.1 настоящего договора срок заемщик обязан выплатить займодавцу проценты в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. До сентября 2015 года включительно ответчик добросовестно исполнял условия договора, однако, начиная с октября 2015 года перестал осуществлять ежемесячные платежи. Всего ответчиком выплачено 25000 руб. 00 коп., невыплаченная сумма по договору составляет 275000 руб. 00 коп. Существенным условием договора является его обязательный ежемесячный платеж в размере 5000 руб. 00 коп. Истец считает, что поскольку несмотря на то что окончательный срок возврата суммы долга еще не наступил, условия предусмотренные п. 2.1 договора ответчиком были нарушены и к нему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные п. 3.1 договора. Таким образом, за период с 01 октября 2015 года по 01 мая 2017 года сумма неустойки за неисполнения обязательств составила 486000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 13 апреля 2015 года в размере 275000 руб. 00 коп., неустойку по договору займа за период с 01 октября 2015 года по 01 мая 2017 года в размере 486000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10810 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что срок возврата по договору займа от 13 апреля 2015 года заключенного между ним и ответчиком – до 14 апреля 2020 года и период начисления неустойки – а именно с 17 октября 2015 года по 01 мая 2017 года. Дополнительно истец пояснил суду, что он в апреле 2015 года на свое имя оформил в банке кредит на общую сумму 300000 руб. 00 коп., с учетом процентов подлежащих выплате. Указанная сумма была передана ответчику ФИО2, в связи с чем был составлен договор займа от 13 апреля 2015 года и составлена расписка о передаче вышеуказанной суммы денежных средств. Ответчик взял на себя обязательство производить ежемесячную оплату в размере 5000 руб. 00 коп. не позднее 17 числа каждого месяца. До сентября 2015 года включительно ответчик добросовестно исполнял условия договора, однако, начиная с октября 2015 года перестал осуществлять ежемесячные платежи. Всего ответчиком выплачено 25000 руб. 00 коп., невыплаченная сумма по договору составляет 275000 руб. 00 коп. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 13 апреля 2015 года в размере 275000 руб. 00 коп., неустойку по договору займа за период с 17 октября 2015 года по 01 мая 2017 года в размере 486000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10810 руб. 00 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляла

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, 13 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 300000 руб. 00 коп. (л.д. 7). Ответчик ФИО2 обязался возвратить истцу ФИО1 сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором. Сумма займа подлежала возврату в срок до 14 апреля 2020 года (п. 2.1 договора). В подтверждение заключения договора займа ответчиком ФИО3 составлена расписка (л.д. 7 оборот). Деньги по расписке фактически переданы истцом ответчику в момент заключения договора, то есть 13 апреля 2015 года, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, ответчик взял на себя обязательство производить ежемесячную оплату в размере 5000 руб. 00 коп. не позднее 17 числа каждого месяца. До сентября 2015 года включительно ответчик добросовестно исполнял условия договора, однако, начиная с октября 2015 года, перестал осуществлять ежемесячные платежи. Всего ответчиком выплачено 25000 руб. 00 коп., невыплаченная сумма по договору составляет 275000 руб. 00 коп. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Заключение договора займа между сторонами и его условия подтверждены представленным суду оригиналом расписки, которая в силу статей 71 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, не доверять которой суд оснований не имеет.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 договора займа от 13 апреля 2015 года заключенного между сторонами, в случае не возврата суммы долга в указанный п. 2.1 настоящего договора срок заемщик обязан выплатить займодавцу проценты в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа начислена неустойка за период с 17 октября 2015 года по 01 мая 2017 года в размере 486000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая, что ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору займа с октября 2015 года не исполнялись, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, предусмотренную п. 3.1 договора займа от 13 апреля 2015 года. В соответствии с представленным истцом расчетом, неустойка составила 486000 руб. 00 коп. (1000 руб. 00 коп. х 486 дней), ответчиком, представленный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку период с 17 октября 2015 года по 01 мая 2017 года составляет 561 день, таким образом, размер неустойки за период с 17 октября 2015 года по 01 мая 2017 года равен 561000 руб. 00 коп. (1000 руб. 00 коп. х 561 день).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данной связи, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Обращаясь с заявлением в суд, ФИО1, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку в размере 486000 руб. 00 коп., каких-либо уточнений требований от истца ФИО1 не поступало, в связи чем, суд приходит к выводу отсутствия оснований для рассмотрения иных не заявленных истцом ФИО1 по настоящему делу требований.

Поскольку истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 486000 руб. 00 коп., суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму пени.

Суд, считает заявленное требование истца о взыскании неустойки за нарушения условий договора займа о возврате суммы долга является обоснованным, однако, сумму неустойки, с учетом явной её несоразмерностью, суд полагает необходимым снизить в соответствии с положениями вышеприведенной правовой нормы до 275000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10810 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 4).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, подтверждение несение истцом судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13 апреля 2015 года в размере 275000 руб. 00 коп., неустойку по договору займа за период с 17 октября 2015 года по 01 мая 2017 года в размере 275000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб. 00 коп., всего взыскать – 558700 руб. 00 коп.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова