Дело № 2-1857/2023

УИД 58RS0027-01-2023-002063-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 23 июня 2023 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.

при секретаре Львовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ООО «Фирер» к ООО «Дэнмар-Лизинг», ООО «Ситек-Транс», ФИО1 о взыскании задолженности по простым векселям,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирер» обратилось в суд с данным иском к ООО «Дэнмар-Лизинг, ООО «Ситек-Транс», ФИО1 о солидарном взыскании по простым векселям на сумму 220 000 000 руб., указав в обоснование требований, что 26.03.2014 ООО «Дэнмар-Лизинг» (векселедатель) выдало ...» (векселедержателю) простые вексели №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. По условиям данных векселей ООО «Дэнмар-Лизинг» безусловно обязалось уплатить денежную сумму в размере 20 000 000 руб. по каждому векселю (а всего на 220 000 000 руб.) непосредственно ... ...» или по его приказу любому другому юридическому (физическому) лицу. Вексели подлежат оплате по предъявлению. Место платежа: 

<

адрес> В настоящее время векселедержателем по приказу является ООО «Фирер». 01.04.2023 векселедержатель направил посредством почтовой связи векселедателю требование о погашении векселей в количестве 11 штук на общую сумму 220 000 000 руб. с приложениями указанных векселей. Тем самым векселедержатель предъявил простой вексель к оплате должнику, который его не принял и не произвел оплату. ООО «Ситек-Транс» и ФИО1 выступили поручителями платежей по векселям, о чем свидетельствует подписанный договор поручительства от 28.11.2017, однако оплату также не произвели.

На основании изложенного и со ссылками на ст. 43 «Положения о переводном и простом векселе», ст. 815 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по простым векселям в размере 220 000 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фирер», будучи извещенным, не явилась, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщил, в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Дэнмар-Лизинг», будучи извещенным, не явился, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщил, возражений не иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Ситек-Транс», будучи извещенным, не явился, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщил, в письменном отзыве против заявленных требований не возражал, решение полагал необходимым оставить на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщила, возражений на иск не представила.

В связи с изложенным, в судебном заседании был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщил, отзыв по исковым требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, нормы гражданского законодательства применяются в том случае, если они не противоречат вексельному законодательству. Вексельное законодательство имеет приоритет перед иным гражданским законодательством.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование об оплате вексельного долга, следовательно, взаимоотношения сторон являются вексельными и должны регулироваться специальным вексельным законодательством - Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее - Закон о векселе) и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 (далее Положение о векселе).

В соответствии со ст. 43 «Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа если платеж не был совершен.

В ст. 47 «Положения о переводном и простом векселе» указано, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

В соответствии со ст.ст. 1, 75 Положения о векселе, вексель - есть безусловное обязательство оплатить определенную в нем денежную сумму.

Согласно ст. 75 Положения о векселе простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В материалы дела обществом представлены нотариально заверенные копии простых векселей №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на сумму 20 000 000 руб. каждый.

Указанные вексели содержат все обязательные реквизиты, в связи с чем по форме и содержанию данные векселя соответствуют ст.ст. 1 и 75 Положения о векселе. Сторонами их содержание и соответствие форме не оспорено.

Факт выдачи указанных векселей ответчиками не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

Основанием для вексельной выплаты является предъявление векселя, содержащего обязательные реквизиты, в установленные в нем сроки добросовестным векселе-держателем к оплате.

В соответствии со ст. 77 Положения о векселе лицо, у которого находится переводной (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Пунктом 53 Положения о векселе установлено, что по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления или для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. При этом в силу п. 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Пропуск срока для предъявления простого векселя к оплате или совершения протеста в неплатеже не освобождает векселедателя такого простого векселя от обязанности платить по нему в переделах срока давности, который на основании п. 70 Положения о векселе составляет три года.

Согласно ст. 43 Положения, если платеж по векселю не был совершен при наступлении срока платежа, векселедержатель может обратить свой иск против обязанных лиц.

По смыслу ст.ст. 142, 147 ГК РФ истец, как законный векселедержатель, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вексельная задолженность по простым векселям №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, на момент обращения истца в суд составила 220 000 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 между ООО «Дэнмар-Лизинг» (должник) с одной стороны и ООО «Ситек-Транс» (поручитель-1) и ФИО1 (поручитель-2) с другой стороны был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель-1 и поручитель-2 обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дэнмар-Лизинг» его обязательствам по выданным векселям, перечень которых указан в тексте договора поручительства; срок поручительства до 01.09.2023 (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.1).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков опровержений наличия задолженности в размере вексельной суммы по простым векселям, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязанности по выплате истребуемой задолженности в размере 220 000 000 руб.

В статье 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» установлено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Истцом требования о взыскании процентов и пеней не заявлены.

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 220 000 000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Фирер» к ООО «Дэнмар-Лизинг», ООО «Ситек-Транс», ФИО1 удовлетворяются судом в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фирер» к ООО «Дэнмар-Лизинг», ООО «Ситек-Транс», ФИО1 о взыскании задолженности по простым векселям удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Дэнмар-Лизинг» № ООО «Ситек-Транс» № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, №, выдан 

<

адрес> области в пользу ООО «Фирер» № задолженность по простым векселям в размере 220 000 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицами заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2023 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова