Дело № 2 – 402/2018 14 июня 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 14.06.2018 дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 15.12.2017 в размере 350 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 15.12.2017 по 10.05.2018 в размере 153 300 рублей, неустойки за период времени с 16.01.2018 по 19.01.2018 в размере 210 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 333 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал на ненадлежащее исполнение ФИО2 условий вышеуказанного договора займа от 15.12.2017. 

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО2 получил денежные средства в размере 350 000 рублей со сроком возврата в течение 30 дней, т.е. не позднее 15.01.2018. Факт заключения указанного договора займа подтверждается распиской от 15.12.2017, собственноручно подписанной истцом и ответчиком. Денежная сумма в размере 350 000 рублей получена заемщиком ФИО2 15.12.2017, что подтверждается указанной распиской. Требования к форме договора займа, предусмотренные ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдены. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о заключении между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 807 ГК РФ договора займа на указанную сумму.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа, заемщик ФИО2 взял на себя обязательство возвратить сумму займа в течение 30 календарных дней, то есть не позднее 15.01.2018.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа в размере 350 000 рублей в определенный договором срок, то есть не позднее 15.01.2018, а также на момент рассмотрения настоящего искового заявления не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа в размере 350 000 рублей, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга по договору займа от 15.12.2017 в размере 350 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из представленного договора займа от 15.12.2017, стороны достигли соглашения об уплате Заемщиком Займодавцу процентов на сумму займа в размере 0,3 % за каждый календарный день от фактической суммы займа. Проценты уплачиваются Займодавцу Заемщиком ежемесячно с фактической суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов на сумму займа за период с 15.12.2017 по 10.05.2018 составляет 153 300 рублей (350 000 рублей Х 0,3 % Х 146 дней). Указанный расчет, исходя из размера процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,3% от суммы займа в день, ответчиком не оспаривался, своего расчета процентов на сумму займа за указанный период ответчиком суду не представлено. 

Суд с представленным истцом расчетом не соглашается, так как размер процентов на сумму займа в размере 350 000 рублей за период времени с 15.12.2017 по 10.05.2018 составляет 154 350 рублей (350 000 рублей Х 0,3 % Х 147 дней). Вместе с тем, суд, на основании ст. 196 ГПК РФ, разрешает вопрос о взыскании процентов на сумму займа исходя из объема заявленных истцом исковых требований. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов на сумму займа за период с 15.12.2017 по 10.05.2018 в размере 153 300 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате процентов на сумму займа за период с 15.12.2017 по 10.05.2018, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ с соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно представленному договору займа от 15.12.2017, в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязался уплатить неустойку в размере 15 % от полученной суммы займа за каждый день просрочки. 

Датой возврата суммы займа сторонами определено 15.01.2018, на указанную дату сумма займа ответчиком истцу не выплачена. 

Истец просит взыскать неустойку за 4 дня с 16.01.2018 по 19.01.2018 в размере 210 000 рублей из расчета 350 000 руб. х 15% х 4 дн. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая сумму займа в размере 350 000 рублей, период неисполнения ФИО2 обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами с 15.01.2018 по настоящее время, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцом неустойка за период времени с 16.01.2018 по 19.01.2018 в размере 210 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер на основании положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей. Такой размер неустойки сохраняет ее санкционную природу, отвечает требованиям разумности и справедливости. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при обращении в суд, в размере 10 333 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 15.12.2017 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.12.2017, состоящую из суммы займа в размере 350 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период времени с 15.12.2017 по 10.05.2018 в размере 153 300 рублей, неустойки за период с 16.01.2018 по 19.01.2018 в размере 2 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 333 рублей, а всего взыскать 515 633 (пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов