Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года 

<

адрес> 

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора ФИО1 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО3,

адвоката ФИО7, 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> пер. Урожайный 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2018 года, в период времени с 19 до 20 часов в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> ФИО3, следуя внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в летнюю кухню, расположенную во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, служащую для хранения и сбережения материальных ценностей, и тайно похитить материальные ценности, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние. В этот же день, в период времени с 19 часов до 20 часов ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, с целью кражи, зашел во двор 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, где действуя тайно, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и посторонних лиц, снял с двери не запертый навесной замок, и через дверь, незаконно проник в помещение летней кухни, служащую для хранения и сбережения материальных ценностей, где безвозмездно изъял и обратил в свою пользу триммер марки «HUSINASI», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО2

Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. 

Потерпевший ФИО2 о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно, надлежащим образом; в судебное заседание не явился по уважительной причине, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования к подсудимому ФИО3 на сумму 6000 рублей поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО6 о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в её отсутствие. 

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего и представителя потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего и представителя потерпевшего.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 113-115).

В судебном заседании ФИО3 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, с ними он согласен.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО3 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник – адвокат ФИО7 ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 и представитель потерпевшего ФИО6 в своем заявлении в ходе предварительного расследования указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 117).

Согласно телефонограмме потерпевший ФИО2 и представитель потерпевшего ФИО6 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО2, в сумме 6 000 рублей признал в полном объеме.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, с учетом мнения потерпевшего и его представителя, на основании заявленного подсудимым ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении.

ФИО3 преследуя корыстную цель, незаконно проник в помещение летней кухни, служащей для хранения и сбережения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вменен ФИО3 обоснованно, поскольку согласно ч. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как установлено по делу, ФИО3 совершил кражу из летней кухни, обособленной от жилых построек и предназначенной для хранения и сбережения материальных ценностей, которая подпадает под понятие хранилища..

Принимая во внимание характер совершенного преступления, материальное положение потерпевшего, состав его семьи, размер получаемой пенсии и отсутствие иных источников дохода, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, с учетом п.2 примечания к ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, суд признает, что действиями подсудимого ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб, поэтому квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 вменен обоснованно.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действиями подсудимого ФИО3 совершено преступление, которое на основании части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, совершение преступления впервые.

Принимая во внимание, что ФИО3 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, подсудимому ФИО3 судом не установлено.

В прениях государственный обвинитель просил признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 п.1.1 УК РФ совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Однако Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства - подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (пункт 6 части первой статьи 73) и должны быть указаны в обвинительном заключении (пункт 7 части первой статьи 220). 

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу о наличии отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст. 63 п.1.1 УК РФ - совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не указано. 

В силу закона, обвиняемому не может быть поставлено в вину обстоятельство, отягчающее его наказание, которое не было доказано органами предварительного расследования и указано в обвинительном заключении.

Таким образом, признание судом обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, при отсутствии указания на это в обвинительном заключении, ущемляло бы гарантированное право обвиняемому знать, в чем он обвиняется, так же осуществлять право на защиту.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, личность подсудимого, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту регистрации главой МО «Иннокентьевский сельсовет» ФИО1 

<

адрес> – отрицательно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также возраст, семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

В связи с изложенным, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено. 

При определении срока наказания суд учитывает положения части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, и установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО3 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания, поэтому суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшим ФИО2 на сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО3 на основании ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 с подсудимого ФИО3 взысканию не подлежат на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Вещественные доказательства: картонная коробка от двигателя триммера марки «HUSINASI», переданная на хранение потерпевшему ФИО2, подлежит передаче по принадлежности потерпевшему ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: картонную коробку от двигателя триммера марки «HUSINASI», переданную на хранение потерпевшему ФИО2, передать по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова