Дело № 2 –1202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв», к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания, признав случай страховым, произвела осмотр поврежденного ТС. Однако, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Истец самостоятельно произвел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП с учетом износа составляет 58 600 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение размере 58 600 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб., за оценку ущерба 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца отсутствовали, суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном ходатайстве уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение размере 57 055 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., за оценку ущерба 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 30 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, полагая, что заявленные истцом повреждения не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв», к которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. 

Страховая компания, признав случай страховым, произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца. Однако в выплате страхового возмещения отказала, основываясь на заключении специалиста 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии перечня заявленных истцом повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец произвел оценку причиненного ему ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составляет 58 600 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Соответствуют ли заявленные повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы по тем же вопросам с учетом объяснений свидетеля ФИО4 Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что она была пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> в день ДТП. Автомобиль двигался медленно, внезапно почувствовали резкий удар по левой стороне. Машину выкинуло на встречную полосу, и в этот момент в них врезался автомобиль VOLVO, который протащил автомобиль истца по дороге. Основания не доверять данным свидетельским показаниям у суда отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта «

<

данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ проведенный технический анализ представленных материалов, сравнение и сопоставление характера повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с конструктивными особенностями и перечнем повреждений элементов автомобиля 

<

данные изъяты> в совокупности указывает на их соответствие обстоятельствам происшествия, указанным в материалах ГИБДД, механизму столкновения и возможности их получения ДД.ММ.ГГГГ на 101 км автодороги М? «Волга» в условиях ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> учетом износа составляет на момент ДТП 57 055 руб. Расхождение выводов настоящего заключения с выводами заключения экспертов ООО 

<

данные изъяты>» ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ объясняется различным анализом характера повреждений ТС, различным рассмотрением, обнаружением и оценкой конкретных признаков, их сопоставлением с особенностями взаимодействия ТС при заявленных и зафиксированных в документах административного материала ГИБДД обстоятельств происшествия.

Изучив экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, показаниями свидетеля, явившегося непосредственным участников ДТП, документально обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. 

Истцом соблюден досудебный порядок, в адрес истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57 055 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 055 руб. 

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя и применении положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа (57 055 руб. х 50%), взыскав его с ответчика в размере 15 000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах, а именно в размере 1 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом количества судебных заседаний, характера дела, сложившейся практики в сумме 9000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 211 руб. 65 коп.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Согласно заявлению ООО «Владимир-Тест» о возмещении услуг экспертной организации оплата судебной экспертизы (по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16 000 руб. не произведена, доказательств обратному суду не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Владимир-Тест» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 055 руб., штраф 15 000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» госпошлину в доход местного бюджета 2 211 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Владимир-Тест» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова