Дело № 2-187/2025 (2-3649/2024;)

УИД 32RS0027-01-2022-004789-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Паршиной Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «КОН» ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Вектор» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "КОН", ООО УК «Вектор», муниципальному образованию г.Брянск в лице Брянской городской администрации, муниципальному образованию г.Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.06.2022 г. по адресу: 

<

...> произошло падение фрагмента дерева на автомобиль КИА, р/з №..., в результате чего автомобиль получил множественные механические повреждения, а его собственник - ФИО4 - убытки. Вызванными на место происшествия сотрудниками полиции были оформлены по факту данного происшествия материалы проверки КУСП, зарегистрированные в дежурном журнале под №... от 19.06.2022 г.

В соответствии с информацией Росреестра на земельном участке, на котором произошло вышеуказанное происшествие (кад.№...) размещен многоквартирный дом №1 по 2-му Советскому переулку.

В соответствии с официальным сайтом ГИС ЖКХ - управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом, размещенный на вышеуказанном земельном участке, является ответчик ООО «КОН».

В соответствии со сведениями Брянского ЦГМС (ИСЗ. №21991 от 23.06.2022г.) - диапазон скорости ветра 19.06.2022 г. в г. Брянске соответствовал такому понятию как «умеренный» ветер. 

По факту причинения имущественного ущерба истец обратился за его оценкой к ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», для чего в целях организации осмотра вызвал телеграммами ответчиков на осмотр. 

Стоимость телеграмм составила 925 руб., стоимость проведения экспертизы 3000 руб.

В соответствии с выводами экспертного заключения - стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 114985 руб. без учета износа.

Поскольку в досудебном порядке вред не возмещен, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: материальный ущерб, причиненный имуществу истца в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 236200 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы (оценки) ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 925 руб., расходы на оплату сведений из ЦГСМ в размере 875,63 руб. с учетом комиссии банка, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 350 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КОН» возражала против заявленных требований, указывая на то, что на момент происшествия домом компания не управляла, действие решения о включении дома в лицензию ООО «КОН» было приостановлено в связи с принятием обеспечительных мер по ходатайству ООО УК «Вектор» в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Брянской области, до этого момента ООО «КОН» обследовало территорию, запросило разрешение на проведение мероприятий по удалению сухих, поврежденных деревьев, но провести работы из-за приостановления решения ГЖИ было невозможно.

Представитель ответчика ООО УК "Вектор" также возражал против заявленных требований, указывая на то, что ООО УК "Вектор" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решением собрания собственником управление домом было передано ООО «КОН», которым и должно было осуществляться выполнение мероприятий по обслуживанию придомовой территории.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрении дела не направили. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив эксперта Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 является собственником автомобиля КИА SLS (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

Судом установлено, и следует из копии материала КУСП №... от 19.09.2022г., 19.06.2022 г. по адресу: 

<

...> произошло падение фрагмента дерева на автомобиль КИА, р/з №....

В ходе проверки установлено, и следует из копии протокола осмотра места происшествия от 19.06.2022г., осмотр проводился на участке местности расположенной в 30 метрах от д.1 по пер.2-ой Советский города Брянска, где расположен ТС Киа грз №... серого цвета, на ТС имеются повреждения виде повреждений молдинга над задним стеклом, разбитое заднее стекло, и царапины лакокрасочного покрытия задней двери автомобиля, царапины на крыше автомобиля, царапины лакокрасочного покрытия заднего бампера. К протоколу осмотра прилагается фото таблица.

21.06.2022 г. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 19.06.2022г. около 13.00 Б.Л. припарковала автомобиль КИА грз №... у д.1 по пер.2 Советскому г.Брянска и отправилась в магазин, в помещении магазина на брелке сработала сигнализация, вернувшись она обнаружила, что на автомобиль упала ветвь дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения, описанные в протоколе осмотра места происшествия. 

Согласно сведениям Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Чернозёмное УГМС», 19 июня 2022 года максимальная скорость ветра 12 м/с, в этот день осадков и града не было. Согласно руководящему документу РД 52.27.724-2019 диапазон ветра 6-14 м\с- умеренный ветер. 

В соответствии с информацией Росреестра на земельном участке, на котором произошло вышеуказанное происшествие (кад.№...) размещен многоквартирный дом №1 по 2-му Советскому переулку.

С целью определения размера ущерба истец обратился к специалистам ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», согласна экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 114985 руб. без учета износа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании возник спор относительно соответствия указанных в акте осмотра повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также относительно стоимости ущерба.

Учитывая, что разрешение указанных вопросов требует специальных познаний, суд назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

-соответствуют ли повреждения транспортного средства «КИА» (KIA SLS (SPORTAGE.SL.SLS, 2014г.в.) грз №..., указанные в акте осмотра ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз Профессионал 32» от 30.06.2022г, обстоятельствам, установленным протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2022г. и фотоматериалам?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС «КИА» (KIA SLS (SPORTAGE.SL.SLS, 2014г.в.) грз №... на дату происшествия 19.06.2022г.? 

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» (

<

адрес>, тел. №...). 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №280 23 от 13.09.2023 г. По первому вопросу: В результате ДТП 19.06.2022 года могли быть (не исключено) повреждены следующие детали указанные в акте осмотра ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз Профессионал 32» от 30.06.2022г транспортного средства «КИА» (KIA SLS (SPORTAGE.SL.SLS, 2014г.в.) грз №..., назначены адекватные повреждениям ремонтные воздействия: стекло двери задка (замена), панель крыши (ремонт, окраска), спойлер двери задка (замена, окраска), эмблема производителя двери задка (замена), облицовка заднего бампера (нижняя часть- замена), крыло заднее правое (окраска),, дверь задняя правая (окраска), ПИФ задний правый (замена, дверь задка (окраска).)

Второй вопрос: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «КИА» (KIA SLS (SPORTAGE.SL.SLS, 2014г.в.) грз №... в части повреждений, относящихся к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, на дату происшествия 19.06.2022г, без учета износа запасных частей согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе составляет: 236200 руб. 

Заключение ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №280 23 от 13.09.2023 г. соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертное заключение составлено экспертами, имеющими необходимый уровень квалификации, стаж экспертной деятельности в области автотехники, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт в полном объеме подтвердил свои выводы и дополнительно обосновал их.

Оценивая представленное суду экспертное ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №280 23 от 13.09.2023 г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает данное доказательство, отвечающим признакам допустимости, относимости и достоверности.

Кроме того, определением Советского районного суда города Брянска от 18.10.2024г. назначена судебная дендрологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

-с учетом состояния дерева, расположенного по адресу 

<

...> определить находилось ли оно в аварийном состоянии 19.06.2022г. на момент падения (как дерева в целом, так и его частей)? В случае если дерево находилось в аварийном (паталогическом) состоянии при возможности определить причины такого состояния, указать какие факторы повлияли на возникновение и развитие патологии?

-каковы причины падения дерева (его частей) 19.06.2022г. по адресу 

<

...>?

Производство экспертизы поручено ФГБУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет», кандидату сельскохозяйственных наук, доценту кафедры лесоводства Н..

Согласно выводам экспертного заключения ФГБУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет», кандидата сельскохозяйственных наук, доцента кафедры лесоводства Н. состояние дерева, произрастающего возле дома по адресу 

<

...> на момент падения (как дерева в целом, так и его частей) 19.06.2022г. было неудовлетврительным. Оно относилось к аварийным деревьям. 

По результатам обследования установлено, что дерево имело стволовую гниль и опасный наклон. При изучении фотографий выявлено, что дерево имело большую крону с горизонтальными ветками. Дерево имело возраст превышающий максимальный для уличных посадок. Причиной падения дерева(его частей) 19.06.2022г. по адресу 

<

...> являлась сила тяжести, направленная на горизонтальную ветку, ослабленную в результате достижения предельного возраста жизни деревом. В следствии этого ветка потеряла свою эластичность и сломалась. Аварийность дерева мог определить работник, не имеющий специального образования по опасному наклону ствола. Оставшаяся часть дерева также подлежит удалению как аварийная (возможно падение на забор и автостоянку). 

Заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертное заключение составлено экспертами, имеющими необходимый уровень квалификации, стаж экспертной деятельности в области автотехники, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт в полном объеме подтвердил свои выводы и дополнительно обосновал их.

Оценивая представленное суду экспертное по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает данное доказательство, отвечающим признакам допустимости, относимости и достоверности.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в силу ст. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с информацией Росреестра на земельном участке, на котором произошло вышеуказанное происшествие (кад.№...) размещен многоквартирный дом №1 по 2-му Советскому переулку.

Ответчиками не оспаривалось, что дерево фрагментом, которого поврежден автомобиль истца произрастало на придомовой территории, находящейся в зоне ответственности организации, осуществляющей управление общим имуществом данного МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. "е", "ж", подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подп. "ж" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, что подтверждается положениями п. 3.8.3 указанных Правил, где предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил). 

Из Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска (утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 N 742) следует, что землепользователи озелененных территорий города Брянска обязаны: принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Установлено, что управлением МКД расположенного по адресу 

<

...> период с 30.03.2018 по 31.03.2022 осуществляло ООО УК «Вектор». После проведения собственниками МКД общего собрания, с 01.04.2022 к управлению МКД приступило ООО «КОН».

Состав общего имущества указан в договорах управления, включает в себя земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Достоверных доказательств тому, что в период управления домом ООО УК «Вектор» предпринимались меры по надлежащему содержанию придомовой территории в части земельных насаждений расположенных на земельном участке (осмотр, обрезка, кронирование и удаление ветхих деревьев) не представлено.

Учитывая, что дерево находилось в неудовлетворительном состоянии длительное время, заметить данное состояние дерева возможно было при осмотрах, суд считает, что ООО УК «Вектор» имело возможность при надлежащем исполнении своих обязанностей в рамках договора управления предпринять необходимые меры к предупреждению возникновения ситуации (падение фрагмента дерева), повлекшей причинения вреда имуществу истца.

ООО «КОН» приступив к управлению общим имуществом МКД, провело осмотр общего имущества МКД, в том числе придомовой территории и зеленых насаждений. В ходе осмотра была установлена необходимость по кронированию и удалению ветхих деревьев, направлены соответствующие документы в администрацию.

Распоряжение о разрешении валки и кронирования деревьев выдано ООО «КОН» 13.05.2022.

Вместе с тем, установлено, что ООО УК «Вектор» было обжаловано решение ГЖИ Брянской области об исключении МКД из перечня МКД в лицензии дома по адресу 

<

...> Арбитражный суд Брянской области.

Арбитражным судом Брянской области определением от 06.04.2022 были приняты обеспечительные меры, приостановлено действие решения ГЖИ. В сообщении ГЖИ Брянской области от 23.05.2022 указано, что выставление платежных квитанции по МКД оставлено за ООО УК «Вектор» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда. Работы по кронированию деревьев не могли проводиться в период приостановления решения ГЖИ о передаче дома в управление ООО «КОН». 

В арбитражном судопроизводстве за неисполнение определения о принятии обеспечительных мер лицом, на которое судом возложены обязанности по его исполнению, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ (часть 2 статьи 96 АПК РФ).

Обеспечительные меры были отменены по заявлению ООО «КОН» 10.06.2022.

Вместе с тем, до происшествия (19.06.2022) работы по кронированию, валке деревьев не проведены.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что ответчики ООО УК «Вектор» и ООО «КОН» в равной степени каждый имели возможность предотвратить наступление ситуации, при которой произошло повреждение автомобиля истца, однако всех необходимых действий не предприняли. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства произошло по вине ООО УК «Вектор» и ООО «КОН», которыми не обеспечено надлежащее исполнение обязанностей по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД с элементами озеленения и благоустройства, что привело к падению ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинению истцу убытков. 

В рассматриваемой ситуации единственным способом, предотвращающим падение фрагмента дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений, чего сделано не было.

В связи с чем, в пользу истца с ответчиков ООО УК «Вектор» и ООО «КОН» подлежит взысканию ущерб в размере 236200 руб. в равных долях, по 118100 руб.

Иск к остальным заявленным ответчикам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы (оценки) ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 925 руб., расходы на оплату сведений из ЦГСМ в размере 875,63 руб. с учетом комиссии банка, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 350 руб., указанные расходы подтверждены материалами дела, и подлежат взысканию в пользу ФИО4 с ответчиков ООО УК «Вектор» и ООО «КОН» в равных долях.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3500руб., сумма которая подлежит возмещению ответчиками ООО УК «Вектор» и ООО «КОН» истцу также в равных долях по 1750рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «КОН» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный имуществу истца в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 118100 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы (оценки) ущерба в размере 1500 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 462,50 руб., расходы на оплату сведений из ЦГСМ в размере 437,80 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 175 руб., государственную пошлину в размере 1750 руб. 

Взыскать с ООО УК «Вектор» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный имуществу истца в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 118100 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы (оценки) ущерба в размере 1500 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 462,50 руб., расходы на оплату сведений из ЦГСМ в размере 437,80 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 175 руб., государственную пошлину в размере 1750 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2025