Дело №2а-310\19 «03 » сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

(именем Российской Федерации)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего Воробьевой И.А.

При секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконными актов

у с т а н о в и л:

12 ноября 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО «Вектор» разрешение на строительство № объекта капитального строительства – административного здания со встроенным паркингом, расположенного по адресу 

<

адрес>. Срок действия разрешения – до 07 июня 2017 года. Согласно данного разрешения на указанном участке строительство предусматривается воссоздание исторического здания « Дома купца ФИО4», а также строительство нового здания бизнес-центра.

18 мая 2017 года срок действия разрешения был продлен до 1 апреля 2019 года.

14 декабря 2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Куйбышевский районный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения Службы государственного строительного надзора Санкт-Петербурга о продлении действия разрешения на строительство ( дело №2а - 874\18). Решением Куйбышевского районного суда от 19 июня 2018 года в иске было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

В обоснование выше указанного разрешения на строительство были положены акты КГИОП СПб, а именно:

-заключение №2-17212-1 от 15 января 2015 года о соответствии проектной документации,

-решение Коллегии КГИОП СПб от 06 марта 2013 года о соответствии концепции по воссозданию бывшего доходного дома купца ФИО4 и нового строительства для бизнес-центра требованиям режима ЗРЗ-1,

-письмо КГИОП №3-330-3 от 10 апреля 2013 года о соответствии Режимов использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга,

- согласование КГИОП СПб от 3 февраля 2014 года №3-13171-1 проектной документации т.3.1.2 «Архитектурные решения, корпус1. Воссоздание фасадов».

14 сентября 2018 года административные истцы ФИО1, ФИО2, обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им стало известно об указанных актах КГИОП только входе рассмотрения дела №2а-874\18. Просят (с учетом уточнений) признать незаконными данные акты КГИОП СПб. При этом, истцы пояснили, что фактически оспаривают акты в части строительства на спорном участке нового здания, параметры которого, по их мнению, нарушают требования закона СПб №820-7 о высотности.

Административные истцы в суд явились, требования поддерживают в уточненном виде.

Представитель административного ответчика КГИОП СПб в судебное заседание явился, просит в требованиях отказать.

Представители заинтересованного лица - ООО «Вектор» в суд явились, возражают против административного иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Установлено, что земельный участок размером 2251 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № № принадлежит на праве собственности ООО «Вектор» (переименованное из ООО «Престиж»). Застройщиком участка является эта же организация.

Данный участок расположен в Центральном административном районе, представляет из себя лакуну по уличному фронту в месте пересечения Загородного пр. и ФИО5 пер. и ограничен с северной стороны- ФИО5 переулком, с восточной стороны- Загородным проспектом, с южной стороны- брандмауэром административного здания по адресу Загородный пр.5 лит.Б, с западной стороны- брандмауэтом административного здания по адресу ФИО5 пер д.15\34.

На участок распространялась охранная зона ЗРЗ1, предусмотренная Законом Санкт-Петербурга № 820-7 от 19 января 2009 года «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга»», зона исторического (археологического) слоя ЗА2. Участок находится в зоне действующих сооружений (в том числе подземных) ГУП «Петербургский метрополитен».

На данном участке ранее располагалось здание, имевшее статус выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО4». Распоряжением КГИОП СПб №10-104 от 21.06.2012 было отказано во включении данного объекта в Единый государственный реестр памятников. Актом осмотра участка от 24 декабря 2012 года был зафиксирован факт демонтажа здания, который был осуществлен ООО «Вектор» (данные обстоятельства установлены в судебных актах Арбитражного суда, в том числе в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-61465\16 от 24 июля 2017 года. На момент разрушения здание имело статус исторического здания, как здание постройки до 1917 года.

С 2012 года КГИОП СПб в адрес ООО «Вектор» неоднократно направлялись предписания о необходимости восстановления облика демонтированного исторического здания. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-61465\2016 удовлетворен иск КГИОП СПб к ООО «Вектор» об обязании восстановить исторический облик указанного здания. Данное решение суда оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга № 987 от 03 июня 2013 года утвержден градостроительный план №RU78182000-8544 указанного земельного участка, содержащий требования к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства на указанном земельном участке, а также градостроительные регламенты для проведения застройки земельного участка. Данный градостроительный план и распоряжение КГА его утвердившее, в установленном законом порядке не оспорены, не отмены, являются действующими. Согласно п.2.1 данного градостроительного плана (назначение объекта капитального строительства) строительство административного здания со встроенным паркингом предусматривается в соответствии с основными видами разрешенного использования земельного участка. 

На основании указанного градостроительного плана земельного участка по поручению ООО «Вектор» была разработана проектная документация строительства административного здания со встроенным паркингом на данном участке. 

21 октября 2014 года дано Положительное заключение негосударственной экспертизы №4-1-1-0676-14 проектной документации указанного объекта капитального строительства.

12 ноября 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на строительство за №78- 018-0132.1-2015 для строительства объекта капитального строительства -административного здания со встроенным паркингом.

Основанием для выдачи разрешения на строительства также являлись акты КГИОП СПб, оспариваемые в настоящем деле:

-заключение №2-17212-1 от 15 января 2015 года о соответствии проектной документации,

-решение Коллегии КГИОП СПб от 06 марта 2013 года о соответствии концепции по воссозданию бывшего доходного дома купца ФИО4 и нового строительства для бизнес-центра требованиям режима ЗРЗ-1,

-письмо КГИОП №3-330-3 от 10 апреля 2013 года о соответствии Режимов использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга,

- согласование КГИОП СПб от 3 февраля 2014 года №3-13171-1 проектной документации т.3.1.2 «Архитектурные решения, орпус1. Воссоздание фасадов».

В соответствии с указанным разрешением на строительство (основанным на спорных актах КГИОП), предусматривается размещение объекта капитального строительства (административного здания со встроенным паркингом) со следующими параметрами:

Корпус 1- общая площадь 2 352,88 кв.м., площадь земельного участка – 2251 кв.м, строительный объем здания – 8589,68 куб.м, в том числе ниже отметки 0.00 – 947,96 куб.м; высота- 15,56 м, этажность -5 этажей, 1 подземный этаж, площадь застройки -584,04 кв.м (воссоздаваемое историческое здание),

Корпус 2- общая площадь 7772,46 кв.м., площадь земельного участка – 2251 кв.м, строительный объем здания – 28008,0 куб.м, в том числе ниже отметки 0.00 – 5 742,0 куб.м; высота- 27,6 м, этажность -9 этажей, 2 подземных этажа, площадь застройки- 1136,0 кв.м (новое строительство).

Срок действия разрешения на строительство был первоначально установлен до 07 июня 2017 года. Данное разрешение на строительство в судебном порядке не оспаривалось, являлось действующим. Впоследствии срок действия данного разрешения на строительство был продлен, оно является действующим. На основании данного разрешения на строительство ведутся строительные работы.

Для правильного рассмотрения настоящего спора суд полагает необходимым установить, находилось ли издание (согласование) оспариваемых актов в пределах компетенции КГИОП СПб.

В силу статей 6, 33 - 39 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного значения», под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Статьей 9.2 названного установлены полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Так, в частности, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся:

3) сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации;

4) государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

13) иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации (пп. 13 введен Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ).

Согласно ст. 33 названного закона, государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности: 

8) выдачу в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, разрешений на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ;

9) согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ;14) иные мероприятия, проведение которых отнесено настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с ч.1 ст. 2, Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 N 333-64 (ред. от 14.02.2013) "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - уполномоченный орган), осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.2 статьи 3 этого же закона, к компетенции Правительства Санкт-Петербурга относится, в частности:

государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным федеральным законодательством, а также выявленных объектов культурного наследия в случаях, установленных федеральным законодательством.Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (ред. от 27.09.2012) "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры" утверждено Положение о КГИОП СПб, согласно которого основными задачами Комитета, в частности, являHYPERLINK consultantplus://offline/ref=5DC1FB77A39E4D40232E704F961EEF4DA1B4E216E1B5FA805F931D4F433D69876521EB02BE20549CfD57H HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1828CC4DC690786DFEB5D7ADF48D48E0C2A00B4A20E24C9D3EC6E27D29E36FBDECD2720ADA22D717FE1AI ются:

2.1. Проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

2.2. Осуществление государственного контроля в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно п., п. 3.21, 3.59. этого Положения, Комитет имеет право:

- издавать правовые акты в пределах своей компетенции.

- осуществлять иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для выполнения стоящих перед Комитетом задач.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона №73-ФЗ, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Согласно этой же нормы, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ) - это территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Согласно п.п.1 п.1 главы 1 Приложения 2 Закона СПб № 820-7 от 19 января 2009 года «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга…» режимами использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга (далее - режимы) устанавливаются ограничения по использованию земель и преобразованию историко-градостроительной и природной среды в зонах охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга.

Анализируя выше приведенные нормы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку установление зон охраны объектов культурного наследия (в том числе зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности), является одним из способов осуществления государственной охраны объектов культурного наследия, осуществление данного вида государственной охраны - в виде контроля за выполнением требований соответствующих зон охраны - возложено на органы государственной власти субъектов Российской Федерации. В Санкт-Петербурге таким органом государственной власти является Правительство Санкт-Петербурга, наделившее соответствующими полномочиями КГИОП СПб. 

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые акты находятся в пределах компетенции КГИОП СПб.

2. Согласно п.п.3.2 ст.1 главы 1 Приложения №2 Закона СПб №820-7, на территории ЗРЗ 1 допускается, в частности, строительство отдельных зданий, сооружений при условии обеспечения сохранности примыкающих объектов культурного наследия и исторических зданий и сохранения ценных элементов планировочной и ландшафтно-композиционной структуры, указанных в приложении 1 к режимам использования земель, в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия. Порядок подготовки заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Суд полагает, что в силу выше указанной нормы само по себе строительство на спорном земельном участке разрешено законом. При этом, суд оценивает, что сохранность примыкающих объектов культурного наследия и исторических зданий, сохранения ценных элементов планировочной и ландшафтно-композиционной структуры предусмотрена проектной документацией строительства нового объекта.

3. На территории земельного участка, согласно требований зоны ЗРЗ 1, установлены параметры высоты в соответствии со Схемой высотного регулирования исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга:

-высота уличного фронта до карниза – 23 метра,

- высота уличного фронта до конька крыши – 28 метров (ограничивается углом наклона кровли 45 градусов),

-высота внутриквартальной застройки не должна превышать предельную отметку, установленную для конька здания лицевой застройки.

Также установлены следующее ограничения:

а)для уличного фронта:

-на территории открытых городских пространств, указанных в приложении 1 к режимам использования земель, сохраняется существующая высота исторических зданий , для остальных объектов – высота до карниза и до конька крыши не выше меньшего по высоте из примыкающих лицевых корпусов,

- на остальных территориях – высота до карниза в соответствии с характеристиками исторической среды данной средовой зоны, указанными в приложении 1 к режимам использования земель; высота до конька крыши ограничивается углом наклона крыши (или углом наклона условной плоскости к горизонтали), указанном в схеме приложения 2 к режимам использования земель.

-преобладающая высота 23 м, максимальная высота - 28 метров,

б) для внутриквартальной застройки:

-объект не должен быть виден с открытых городских пространств.

Требований в части высотности здания (корпус 1, формирующего улиный фронт застройки как Загородного пр., так и ФИО5 пер. (угловое здание) истцы не заявляют.

Суд учитывает, что спорный корпус №2 формирует уличный фронт застройки по ФИО5 пер. В настоящем случае высота конька спорного корпуса №2 составляет 27,6 м, высота уличного фронта не более 23 метров, что находится в пределах требований режима.

Согласно требований названного закона 820-7, его в текстовой части, ФИО5 пер. включен в список открытых городских пространств, указанных в приложении 1 к режимам использования земель Графической частью данного закона, это положение конкретизировано: как усматривается из представленных административным ответчиком графических материалов (в том числе, и в укрупненном виде), ФИО5 пер. имеет режим открытых городских пространств не по всей своей протяженности. Данный режим открытых городских пространств, в частности, отсутствует вдоль красных линий спорного участка в части примыкания к ним строящегося корпуса №2. Такое положение имелось как в первоначальной редакции указанного закона, так и в редакции, действующей в настоящее время. В связи с этим, суд полагает, что ссылка истцов на то, что предполагаемое к строительству здание корпуса №2 выше примыкающего здания по ФИО5 пер., не имеет правового значения. 

Довод истцов о том, что здание будет видно с открытого городского пространства -Загородного проспекта не может быть принят судом, поскольку, в силу буквального толкования названного закона 820-7, корпус №2 не формирует уличный фронт Загородного проспекта и, в связи с этим, на него не может быть распространено указанного ограничение. К внутриквартальной застройке данный участок не отнесен. Кроме того, суд учитывает пояснения административного ответчика, что визуальное восприятие корпуса 2, в силу п.1.9 раздела 3 Приложения 2 к закону, оценивается с отметки 1,8 метра и будет отсутствовать.

4. Согласно п. 2 главы 1 Приложения 2 названного закона СПб, доминанта (высотная) – это воспринимаемые с открытых городских пространств здание (строение) или комплекс зданий (строений), высота которого превышает среднюю высоту расположенных вблизи зданий (строений) более чем на 1/3. В качестве зданий (строений), расположенных вблизи доминанты, принимаются здания (строения), расположенные на расстоянии не более двух высот доминанты от здания (строения), являющегося доминантой, или комплекса зданий (строений).

Такой охраняемой доминантой является Владимирская церковь, высота которой составляет 48,45, в то время как возводимое здание по своей высоте (не более 28 м) существенно ниже и поэтому не может рассматриваться как доминанта по смыслу названного закона.

5. Согласно закона СПБ №820-7 (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемых актов), внешний облик зданий был определен как габариты (размеры длины, ширины и высоты здания и его частей), форма здания, конфигурация лицевых фасадов скатов крыши, наличие и размер остекленных световых фонарей, архитектурное решение лицевых фасадов, включая количество этажей, аттики и балюстрады (ограждения), размер и расположение оконных и дверных проемов, балконов, наружных лестниц, декор, заполнение дверных проемов.

Суд полагает, что оспариваемые акты не нарушают данное положение закона, поскольку по своим визуальным параметрам воссоздаваемое историческое здание не противоречит им. Кроме того, суд оценивает, что обязанность по восстановлению исторического здания (с учетом спорной проектной документации) признана обязательной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по выше названному делу.

Требований по иным параметрам строительства административные истцы доводов не заявляют.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые акты законными. 

6. силу ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд оценивает, что оспариваемые в настоящем деле акты, с учетом выданного впоследствии разрешения на строительства, признанного судом законным, на данный момент не могут приводить к нарушению каких-либо законных прав истцов, поскольку строительства объекта производится на основании разрешения на строительство. Также суд учитывает, что решение коллегии КГИОП СПб от 06 марта 2013 года, носит рекомендательный характер и поэтому само по себе не может затрагивать законные права и интересы граждан. 

7. Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По мнению суда, административными истцами пропущен срок на обжалование оспариваемых актов КГИОП СПб. При этом суд учитывает, что данные акты были изданы КГИОП СПб в 2013-2015 гг., в то время как в суд истцы обратились 14 сентября 2018 года, то есть с существенным пропуском срока. В то же время, суд полагает, что истцам не могло не быть известно о данных актах, поскольку об их наличии было известно как при слушании административного дела №2а-874\18 Куйбышевского районного суда, так и рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-61465\2016. Доказательств уважительности пропуска срока истцами не предоставлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, 

Р е ш и л:

ФИО1, ФИО2 в требованиях административного иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца. 

Судья: И.А.Воробьева