А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 7 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нуриева А.Д., 

при секретаре Хасанове Т.М., 

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного ФИО3 – в режиме видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Ахмадуллина Р.Ф., Тазеева М.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тазеева М.М. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 года, которым

ФИО3, ..., ранее судимый:

- 19 июня 2012 года по приговору Туймазинского районного суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 14 апреля 2017 года по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан по ч.3 ст.30-ч.1 ст.313 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

осужден по ч.3 ст.30-ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2017 года и окончательно определено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления в законную силу приговора, с зачетом в срок отбытия времени содержания осужденного под стражей с 6 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ и ч.4 ст.104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, которую исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО3 и адвокатов Ахмадуллина Р.Ф. и Тазеева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в том, что являясь лицом, отбывающим наказание, совершил покушение на побег из мест лишения свободы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Преступление совершено в период времени ... дата на территории адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив при этом, что умысла на побег у него не было. Своими действиями он хотел добиться того, чтобы его перевели в другое исправительное учреждение. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тазеев М.М. в интересах осужденного ФИО3 выражает свое несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом не установлена форма вины осужденного, не выяснены мотивы, цель и способ совершения преступления. Считает, что в действиях его подзащитного не было прямого умысла на побег, поскольку при падении ФИО3 не предпринимал активных дальнейших действий, а остался лежать на месте. При ФИО3 не было снаряжения, необходимого для осуществления побега, а все обвинение построено только на домыслах следователя и сотрудников колонии. Исходя из материалов уголовного дела, ФИО3 не пересек даже первый рубеж охраны. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, и влекущих его отмену или изменение, по делу не допущено. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, и привёл в приговоре мотивы, по которым принял их во внимание. Исследовав все доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости по отношению к другим доказательствам, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении покушения на побег из мест лишения свобод.

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции и считать доказательства положенные в основу приговора недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО3, будучи осужденным приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, с дата отбывал наказание в ..., и предупрежденным об уголовной ответственности за побег из мест лишения свободы, дата примерно в ..., находясь на внутренней территории ... побежал вдоль прогулочных двориков, поднялся по лестнице, ведущей на верхнее ограждение прогулочных двориков на тропу надзора за осужденными, запрыгнул на крышу помещения ШИЗО с которой прыгнул на ограждение внутренней запретной зоны и, зацепившись за алюминиевую колючую проволоку, упал между стеной штрафного изолятора и ограждением внутренней запретной зоны ..., вызвав срабатывание нулевого рубежа, после чего в ... был задержан сотрудниками исправительного учреждения. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что запрыгнул на крышу помещения штрафного изолятора и прыгнул с нее. 

Показаниями свидетелей ФИО и ФИО1 установлено, что дата около ... они вывели осужденных ФИО3 и ФИО2, содержащихся в безопасных местах, расположенных в штрафном изоляторе с одиночными условиями, для проведения телефонных переговоров с таксофона. ФИО3 попросился покурить, и был выведен на крыльцо прогулочного дворика, после чего резко побежал по лестнице, ведущей на смотровую площадку прогулочного дворика. Они побежали за ним, требовали чтобы он остановился. ФИО3 запрыгнул на крышу каптерки, затем прыгнул на тропу наряда. При прыжке с крыши, запутавшись в проволочном заграждении, упал, прекратил какие-либо действия, после чего был задержан сотрудниками исправительного учреждения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО3, находясь в прогулочном дворике, добежал до лестницы, запрыгнул на крышу каптерки, за ним побежали сотрудники учреждения и потребовали, чтобы он остановился, но ФИО3 их требования не выполнил. (т.1 л.д.121-123).

Протоколом осмотра места происшествия от дата, установлен путь ФИО3 с прогулочного дворика, по лестнице на смотровую площадку, далее на внутреннюю запретную зону, где обнаружено повреждения нулевого рубежа, а именно сетка - рабица и колючая проволока смяты, повреждено противолазное ограждение. (том №1 л.д.14-26). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата ФИО3 страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости (Том 1, л.д.101-202).

Приведённые выше показания свидетелей и осуждённого, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами. 

Таким образом, изложенные обстоятельства совершения общественно-опасного деяния не вызывают сомнений и наличие у осужденного прямого умысла на совершение побега подтверждено совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции верно установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, мотив и способ совершения преступления, все обстоятельства, предшествовавшие ему.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности ФИО3 в совершении покушения на побег из мест лишения свободы и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30-ч.1 ст.313 УК РФ. 

Постановленный в отношении ФИО3 приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в том числе о том, что какого-либо умысла на совершение побега у осужденного не было, тщательно исследованы в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

В ходе предварительного следствия какого-либо нарушения права осужденного на защиту допущено не было. Вопреки доводам адвоката Тазеева М.М. на стадии расследования уголовного дела ФИО3 был обеспечен квалифицированной юридической помощью и во всех установленных уголовно-процессуальным законом случаях следственные действия проводились с участием защитника, возражений по поводу замены защитника в ходе следствия от ФИО3 не поступало. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 и 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех данных о личности осуждённого, обстоятельств дела и всех смягчающих наказание обстоятельств, и без применения ст. 73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

справка: дело № 22-5012/2020

Судья Лейдерова Н.А.