Дело № 2-3738/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ярошенко Т.П., 

при секретаре судебного заседания Пак В.Э., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиком УФССП России по 

Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании ущерба, в обосновании исковых требований указав, что 05.11.2013 года на основании исполнительного листа № по гражданскому делу №А73-426/2010 от 10.01.2013 года в ОСП по Николаевскому району было возбужденно исполнительное производство № в отношении ООО «Лазарево» о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 519 203 рубля 12 копеек. Истец, ввиду отсутствия сведений о движении исполнительного производства, неоднократно направлял запросы в ОСП по Николаевскому району от 01.04.2014 года, 13.05.2014 года, 16.06.2017 года о предоставлении соответствующей информации. Однако ответов на указанные запросы не поступили. 15.02.2018 года истец в очередной раз направил запрос в ОСП по Николаевскому району, на который предоставлен ответ № от 22.03.2018 года, отправленный почтовым отправлением лишь в 25.05.2018 года, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения. В указанном ответе ОСП по Николаевскому району сообщило, что 10.04.2015 года исполнительное производство № в отношении ООО «Лазарево» окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был направлен конкурсному управляющему ФИО4 При этом на момент безосновательного прекращения исполнительного производства требования исполнительного документа не были исполнены, при этом должник ООО «Лазарево» обладал достаточными денежными средствами для погашения задолженности. Так ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Лазарево» денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Денежные средства поступили на счет ООО «Лазарево», что подтверждается Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-4648/2014 от 06.11.2014 года, т.е. во время действия исполнительного производства, на счет должника поступили денежные средства, однако ареста денежных средств со стороны ОСП по Николаевскому району не последовало, что существенно нарушило права истца. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2015 года в отношении ООО «Лазарево» введено наблюдение (дело №А73-16521/2014).Определением 24.07.2015 года производство по делу №А73-16521/2014 года о признании ООО «Лазарево» банкротом прекращено. Таким образом, конкурсного производства по делу №А73- 16521/2014 года в отношении ООО «Лазарево» не вводилось, общество банкротом не признавалось. Постановление ОСП по Николаевскому району о прекращении исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является незаконным. Так же нельзя признать законными действия ОСП по Николаевскому району о направлении исполнительного листа арбитражному управляющему, поскольку законных оснований для этого не имелось. В настоящее время место нахождения исполнительного листа не известно. В настоящее время должник прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (недействующее юридическое лицо), в связи с чем, взыскатель лишился возможности исполнения судебного акта. Таким образом, в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявителю причинен ущерб в размере суммы долга по исполнительному производству от 05.11.2013 года №. Принимая во внимание наличие у должника денежных средств в момент действия возбужденного исполнительного производства и не совершение действий по их принудительному удержанию, последующее незаконное прекращение исполнительного производства с отправкой исполнительного листа неуполномоченному на это в тот период времени лицу, подтверждает наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и (действием) бездействием судебного пристава-исполнителя. Просит взыскать в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице УФССП России по Хабаровскому краю за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 1 519 203 рубля 12 копеек.

29.03.2019 года определением Центрального районного суда г. Хабаровска привлечены к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Лазарево», Отдел судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. 

От представителя Министерства финансов Хабаровского края поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым, вред, причиненный действиями (бездействиями) сотрудников управления ОСП подлежит возмещению с Российской Федерации. Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 329, финансовым органом Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации. Представителем Министерства финансов Российской Федерации на территории Хабаровского края является территориальный орган Федерального казначейства - Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю. Министерство финансов края в силу пункта 5 статьи 126 ГК РФ не может отвечать по обязательствам Российской Федерации. Кроме того, судебный акт о признании банкротом ООО "Лазарево" не принимался, следовательно, основания для прекращении исполнительного производства отсутствуют. Также указано, что Министерство финансов Российской Федерации не представляет интересы казны Российской Федерации по данной категории дел. Истцом не предоставлено судебного акта, подтверждающего незаконность действий должностных лиц ОСП по Николаевскому району, истцом не доказана незаконность действий должностных лиц. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к Минфину России отказать.

В судебное заседание истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю, ООО «Лазарево», ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием рассмотрению дела по существу. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчиков Управления службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому 05.11.2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Николаевскому району на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-426/2010 от 04.12.2012 года, о взыскании с ООО «Лазарево» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 519 203,12 рублей, возбуждено исполнительное производство № 22.05.2014 года в отдел судебных приставов по Николаевскому району от взыскателя по исполнительному производству ФИО3 поступило письмо, которым он уведомлял генерального директора ООО «Лазарево», а также судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району о проведении зачета встречных требований между ним и ООО «Лазарево» в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ. В указанном письме истец также указал, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 127 864,45 рублей. Таким образом, сумма убытков в заявленном истцом размере является необоснованной. Для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2015 по делу А73- 16521/2014 в отношении должника - ООО «Лазарево» введена процедура наблюдения. 10.04.2015 года исполнительное производство № было окончено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Николаевскому району на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был направлен конкурсному управляющему ФИО4 Вместе с тем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015 по делу А73-16521/2014 производство по делу о банкротстве должника было прекращено. При этом в определении суда указано, что «средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не имеется, отсутствует возможность восстановления платежеспособности общества. Предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность, отсутствует по юридическому адресу. В ходе исполнительного производства службой судебных приставов исполнителей также не выявлено имущество должника. Признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не выявлено». Таким образом, судебный пристав-исполнитель действительно преждевременно окончил исполнительное производство, однако данные действия судебного пристава-исполнителя не повлекли для истца каких либо последствий в виде убытков, поскольку денежные средства и иное имущество, на которое возможно было обратить взыскание, у должника отсутствовало. Кроме того, денежные средства в размере 3 000 000 рублей, поступившие на расчетный счет должника ООО «Лазарево» от ООО «АльфаСтрахование» были предметом зачета встречных однородных требований между ООО «Лазарево» и ФИО3, где была уменьшена сумма задолженности ФИО3 перед ООО «Лазарево». Действия, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Николаевскому району истцом на протяжении с даты возбуждении исполнительного производства (05.11.2013) до даты подачи в суд настоящего иска в 2019 году, то есть более 5 лет, не обжаловались ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке. В рассматриваемом случае, уже 15.05.2014 (дата письма ФИО3 о зачете встречных требований) истец знал о перечислении ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Лазарево» денежных средств в размере 3 000 000 рублей, и что денежные средства по исполнительному производству в его пользу не взысканы, при этом, в суд, с исковыми требованиями о взыскании убытков обращается лишь 26.03.2019 года. На основании изложенного считает, что истцом нарушен срок исковой давности для подачи иска о взыскании со службы судебных приставов убытков.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из общего смысла главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при условии доказанности неправомерных действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинно- следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и наступивщими неблагоприятными последствиями. 

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-426/2010 от 08.06.2010 года в отношении ООО "Лазарево" введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2010 года по делу № А73-426/2010, конкурсным управляющим ООО "Лазарево" утвержден ФИО3 с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30000 рублей.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2012 года по делу А73-426/2010 с ООО «Лазарево» в пользу ФИО3 взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 519 203,12 рублей, в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 41 322,24 рублей отказано. На основании выданного исполнительного листа от 04.12.2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Николаевскому району возбуждено исполнительное производство №. 

Как указано в уведомлении от 15.05.2014 года, направленного ФИО3 в адрес генерального директора ООО "Лазарево", судебному приставу-исполнителю ОСП Николаевского района г. Хабаровска, истец уведомил о зачете встречных требований. В уведомлении ФИО3 указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2012 года по делу № А73-10365/2012 с ФИО3 в пользу ООО "Лазарево" взыскано 4 391 438,71 рубль. ОАО «АльфаСтрахование» произведена ООО «Лазарево» страховая выплата в размере 3 000 000 рублей по договору страхования обязательного страхования ответственности ФИО3 В ходе исполнительного производства, возбужденного по требованию ООО «Лазарево» в отношении ФИО3, с него взыскано 100,04 рублей. Таким образом, зачету подлежат встречные денежные требования в размере 1 391 338,67 рублей, в результате чего задолженность ООО «Лазарево» перед ФИО3 уменьшается до 127 864,45 рублей. С указанного времени стороны считают себя свободными от указанных выше обязательств в размере, прекращенных зачетом.

Указанное уведомление получено отделом судебных приставов по Николаевскому району 22.05.2014 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю от 10.04.2015 года исполнительное производство № окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО "Лазарево" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем внесена запись 10.10.2017 года.

Согласно постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5462/2010 от 17.12.2010 года, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2010 года ООО "Лазарево" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-426/2010 от 29.02.2012 года, установлено, что определением арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2010 года в отношении ООО "Лазарево" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, решением от 08.06.2010 года указанный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Решением арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-4233/2014 года от 08.07.2014 года по иску ООО "АльфаСтрахование" к ФИО3 о взыскании в порядке регресса убытков в размере 3000000 рублей, причиненных ООО "Лазарево", установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами был заключен договор страхования, по которому истец являлся страховщиком, ответчик - страхователем, страховая сумма определена в размере 3000000 рублей. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2010 года возбуждено дело №А73-426/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лазарево»; определением от 29.03.2010 года введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО3 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2010 по делу №А73-426/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 29.02.2012 года производство по делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника. После прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Лазарево» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков в размере 4 391 438, 71 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения нм обязанностей арбитражного управляющего. Возбуждено дело № А73-10365/2012. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2012 года исковое требование удовлетворено в полном объеме, судебное решение вступило в законную силу 05.03.2013 года. 23.09.2013 года ФИО3 обратился к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового аозмещения ООО "Лазарево" в размере 3000000 рублей. Данный случай был признан страховым, произведена выплата выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 3000000 рублей. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2014 года по делу А73-4233/2014 года было установлено, что за период конкурсного производства ФИО3, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе привлекались иные лица с оплатой их деятельности за счет средств должника, общая стоимость услуг которых составила 5097195,71 рубль; с учетом размера стоимости активов должника, размер оплаты услуг привлеченных лиц составил 429090 рублей и превышен арбитражным управляющим на 4391438,71 рублей; указанным решением с ФИО3 в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взысканы убытки в размере 3000000 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 38000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-4648/2014 от 06.11.2014 года, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2014 года по делу № А73-4233/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 года предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2014 по делу № А73-4233/2014 на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015 года по делу № А73-16521/2014 было прекращено производство по делу по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю о признании ООО "Лазарево" несостоятельным (банкротом) на основании абз. 8 пункта 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в определении от 24.07.2015 года указано, что у должника денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства отсутствуют, имущество, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, не выявлено. Также указано, что судом установлено, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не имеется, отсутствует возможность восстановления платежеспособности общества, предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность, отсутствует по юридическому адресу; в ходе исполнительного производства службой судебных приставов исполнителей также не выявлено имущество должника; признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не выявлено. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского каря от 17.07.2017 года по делу № А73-4233/2014 ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам от 08.07.2014 года по делу № А73-4233/2014 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительный лист № по делу № А73-426/2010 о взыскании с ООО "Лазарево" в пользу арбитражного управляющего ФИО3 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1519203,12 рублей выдан 10.01.2013 года представителю Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю ФИО6, что подтверждается ответом Арбитражного суда Хабаровского края № 417 от 15.05.2019 года.

В соответствии с копией регистрационного дела ООО "Лазарево", запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лазарево" содержало сведения о том, что 27.07.2010 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства.

В регистрационном деле указано, что ООО "Лазарево" находится в стадии ликвидации, лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица, внесенное в ЕГРЮЛ - ФИО12

На основании заявления ФИО8 от 29.02.2012 года, в ЕГРЮЛ внесены изменения(от 30.03.2012 года), согласно которым, внесены в ЕРГЮЛ сведения о прекращении производства по делу о банкротстве на основании решения суда. 

На основании заявления ФИО8 от 23.04.2012 года, в ЕГРЮЛ внесены изменения (от 11.05.2012 года), в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены сведения о генеральном директоре ФИО8 

10.10.2017 года ООО "Лазарево" снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 04.03.2019 года, материалы исполнительного производства № уничтожены. Вместе с тем, факт возбуждения и окончания указанного исполнительного производства подтверждаются сторонами, не оспариваются. 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО5 об окончании исполнительного производства от 10.04.2015 года, исполнительное производство № было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указано в запросе от 15.02.2018 года истец просил отдел судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в кротчайшие сроки предоставить информацию о ходе и результатах исполнительного производства №. 

Согласно ответу ОСП по Николаевскому району № от 22.03.2018 года, исполнительное производство № было возбуждено 05.11.2013 года на основании исполнительного листа по гражданскому делу № А73-426/2010 от 10.01.2013 года о взыскании с ООО «Лазарево» в пользу ФИО3 1 519 203,12 рублей. Также сообщено, что 15.05.2014 года ФИО3 направлено уведомление о взаимозачете встречных денежных требований и уточнении суммы взыскания по исполнительному документу, где ФИО3 М,Ю. указал, что оставшаяся сумма задолженности составляет 127 864,45 рублей. 10.04.2015 года исполнительное производство № от 05.11.2013 года окончено по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ направлен конкурсному управляющему ФИО4 по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО9 в адрес представителя истца сообщалось, что в отношении ФИО3 в ОСП находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного 14.11.2014 года о взыскании задолженности в размере 3028865, 53 рублей в пользу ОАО "Альфастрахование".

11.07.2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, копии исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Сообщено, что должник по указанному исполнительному производству ФИО3 не предпринял никаких мер для добровольного погашения задолженности.

Суд полагает, что преждевременное окончание исполнительного производства в силу установленных определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015 года по делу А73-16521/2014 обстоятельств, при которых средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не имеется, отсутствует возможность восстановления платежеспособности общества, предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность, отсутствует по юридическому адресу; в ходе исполнительного производства службой судебных приставов исполнителей также не выявлено имущество должника; признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не выявлено, не повлекло каких-либо последствий для истца в виде убытков, поскольку денежные средства и иное имущество, на которое можно было обратить взыскание, у должника отсутствовало, о чем истцу, как конкурсному управляющему и профессиональному участнику в деле о банкротстве, было известно.

Судом при рассмотрении дела установлено, что отсутствует необходимая совокупность условий, при которых наступает ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, а именно: наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, денежных средств, заявленных истцом в качестве убытков.

При этом, являются обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из указанных норм, по общему правилу, исковые требования, заявленные по истечении срока исковой давности, о чем заявлено стороной, удовлетворению не подлежат.

Так, согласно уведомлению ФИО3 от 15.05.2014 года, направленному в адрес в том числе судебного пристава-исполнителя ОСП Николаевского района г. Хабаровска, истцу было известно о произведении ОАО "АльфаСтрахование" страховой выплаты ООО "Лазарево" в размере 3000000 рублей, сообщил о зачете встречных денежных требований, уменьшении задолженности ООО "Лазарево" перед ФИО3 до 127864,45 рублей.

Истец обратился в суд с иском 26.03.2019 года, т.е. более чем через три года после того, как он узнал о предполагаемом нарушении своих прав. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, об уважительных причинах, препятствующих своевременному обращению в суд, не указывал.

Действия, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Николаевскому району истцом в период с даты возбуждения исполнительного производства (05.11.2013 года) до даты подачи искового заявления в суд о взыскании материального ущерба (26.03.2019 года) в порядке подчиненности, а также в судебном порядке не обжаловались.

Таким образом, учитывая, что нарушения законных прав интересов истца со стороны ответчика отсутствуют, а также то, что истец не представил никаких доказательств причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд считает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, а также в лице заявленного истцом ответчика УФССП России по Хабаровскому краю материального ущерба надлежит полностью отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 20.09.2019 года.

Судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Судья Т.П. Ярошенко