2-338/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сберзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сберзайм» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 21 067 рублей 87 коп., проценты за пользование займом в сумме 78 932 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2013 года между ООО «Сберфонд» и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому ФИО3 были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей, которые он обязан был вернуть с процентами до 20 ноября 2013 года. Согласно п. 5.1 договора за каждый день пользования займом начисляются проценты в размере 0,8 % на сумму основной задолженности, каждый день. В нарушение договорных обязательств ответчик прекратил производить выплату предоставленных денежных средств и процентов на них. Последний платеж поступил 30 октября 2013 года. Обязательства должника были переданы по договору цессии новому кредитору в лице ООО «Сберзайм». На 01 ноября 2016 года ответчиком произведено всего два платежа в размере 6 400 рублей и 7 000 рублей на общую сумму 13 400 рублей. Истцом принято решение о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование займом, начиная с даты последнего платежа, т.е. с 23 октября 2013 года. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представитель истца ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с иском в суд просила рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по месту жительства, от получения корреспонденции суда уклонился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующий в порядке передоверия по доверенности ДД.ММ.ГГГГ (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, действующей от имени ФИО2), будучи уведомленным надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

На основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя. 

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО5, данным ранее в судебном заседании, с иском он не согласен, договор займа заключен не ФИО3, а иным лицом ФИО3, на тот момент ФИО3 был в больнице и деньги в долг не мог брать. В настоящее время ФИО3 в реабилитационном центре и представлять свои интересы не может. Кроме того, мать ответчика уже оплатила долги за сына около 200 000 рублей. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 307 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 части 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Судом установлено, что 07 октября 2013 года ФИО2, действуя добровольно, заключил с ООО «Сберфонд» договор займа, по которому ФИО2 получил от ООО «Сберфонд» заем в размере 30 000 рублей на срок 6 недель, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,8 % в день.

Перечисление средств подтверждается платежным поручением № № г. 

Согласно п. 5.1 Договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты на сумму основной задолженности по займу в размере 0,8 % в день. 

Возврат суммы займа осуществляется в следующем порядке: заемщик обязан еженедельными платежами возвращать сумму займа и начисленные проценты в сроки, установленные Графиком платежей. Размер еженедельного платежа составляет 6 024 рубля 42 коп. (п. 4.1.1 договора). 

В погашение долга ответчиком произведены два платежа: 22 октября 2013 года на сумму 6 400 рублей и 30 октября 2013 года 7 000 рублей. Больше платежей в погашение долга не поступало. 

01 декабря 2016 года между ООО «Сберфонд» и ООО «Сберзайм» был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №, согласно которому ООО «Сберфонд» уступает, а ООО «Сберзайм» принимает в полном объеме требования по договорам о предоставлении займов, заключенным между ООО «Сберфонд» и должниками согласно перечню (приложению к настоящему договору). П. 874 приложения к договору указано на договор от 07.10.2013 г. с ФИО2 на сумму 30 000 рублей. 

Должник ФИО2 уведомлен надлежаще о замене кредитора. 

В силу этого ООО «Сберзайм» законно и обоснованно обратилось в суд с требованиями о взыскании с заемщика суммы долга по договору займа. 

Согласно иску истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 21 067 рублей 87 коп., а так же проценты за пользование займом за период с 24 октября 2013 года по 01 ноября 2016 года, т.е. за 1104 дня, проценты составляют 184 717 рублей, с учетом уменьшения на сумму 1 351 рубль 16 коп., оставшейся от оплаченной суммы.

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным и правильным. 

Истец в одностороннем порядке уменьшил размер взыскиваемой суммы долга до 100 000 рублей: 21 067,87 рублей сумма основного долга и 78 932,13 рублей сумма процентов за пользование займом.

Неустойку истец к взысканию не предъявил. 

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрены положения об ограничении размера процентов за пользование займом, однако данный Федеральный закон принят Государственной думой 13.12.2013 г., т.е. после заключения договора с ФИО3, вступил указанный закон в силу 01.07.2014 г. и применяется к договорам, заключенным после 01 июля 2014 года. 

Доводы представителя ответчика в порядке передоверия ФИО5 о том, что договор займа был подписан не ответчиком ФИО3, а неким ФИО3, суд находит необоснованными.

Действительно, как следует из буквального прочтения текста договора займа от 07 октября 2013 года, должником является ФИО2, и в анкете заемщика фамилия указана так же ФИО3. 

Суд считает, что при изготовлении данных документов специалистом ООО «Сберфонд» допущена техническая описка в указании фамилии заемщика, вместо ФИО3 указано ФИО3. 

При этом суд исходит из того, что заемщиком при оформлении договора займа был представлен паспорт серии №, выданный Отделением УФМС России по Красноярскому краю в гор. Зеленогорске ДД.ММ.ГГГГ, проживает заемщик по адресу 

<

адрес> 

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы ОВД г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Красноярскому краю, состоит на регистрационном учете по адресу 

<

адрес>. 

Это подтверждается и сообщением Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ. 

Т.о. индивидуальные данные ФИО2 полностью совпадают с данными, указанными заемщиком при оформлении договора займа. 

Кроме того, представителем ответчика ФИО5, утверждавшим, что договор займа ФИО3 не подписывал, представлена в подтверждение полномочий доверенность №, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО6 представлять его интересы в любых органах. 

Представитель ответчика ФИО5 подпись ФИО2 не оспаривал.

Согласно заключению эксперта №(17) от 28 сентября 2017 года, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рукописная запись: «ФИО2», расположенная в Правилах предоставления и обслуживания потребительских кредитов (микрозаймов) в строке «ФИО» и рукописная запись: «ФИО2», расположенная в доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним и тем же лицом, ФИО2. Подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре № о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, в Правилах предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов), в графике платежей (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ) в строке «Заемщик» выполнены одним и тем же лицом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины.

Истцом при предъявлении иска оплачена госпошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно заявлению на возмещение расходов, поданному заместителем начальника ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 сентября 2017 года, за проведение экспертизы выписан счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 320 рублей, плательщик ООО «Сберзайм», заявитель просит обеспечить возмещение затрат на проведение экспертизы. 

Поскольку исковые требования ООО «Сберзайм» подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сберзайм» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сберзайм» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа № от 07 октября 2013 года в размере 21 067 рублей 87 коп., проценты по займу в размере 78 932 рубля 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 28 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова 

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.