Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ломоносовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>67, -

о пересмотре постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, автодорога «

<

адрес>» (1 км.) от автодороги «

<

адрес>» водитель ФИО10, управляя автомобилем Фольксваген, госномер У 787 ОТ/47, двигаясь в направлении от Санкт-Петербурга в сторону 

<

адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Дэу, госномер Х 435 МУ/47, под управлением ФИО4, и автомобилем Мицубиси, госномер У 232 РК/178, под управлением ФИО5, двигавшимися во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, получила пассажир автомобиля Дэу – ФИО1.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность постановления. Указывает, что выводы должностного лица об утрате сознания водителем ФИО10 и отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения объективно ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление должностного лица, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО10 и ФИО3, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО1, ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что непосредственно перед столкновением водитель ФИО10 находился за рулем в сознании, двигаясь навстречу им с высокой скоростью. После столкновения водитель ФИО6 самостоятельно покинул салон транспортного средства и принес извинения участникам ДТП. Поведение ФИО10 на месте ДТП было активным, что исключает возможность потери им сознания. На вопросы о наличии хронических заболеваний, прохождении медицинского обследования, болезненном состоянии ФИО10 заявил, что со здоровьем у него все в порядке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ о делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В этот же день инспектором с участием понятых и водителей составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения № 

<

адрес>.

В схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражены: дорожная разметка, расположение дорожных знаков, транспортных средств, мест столкновения на встречной для водителя ФИО10 полосе движения, схема заверена подписями водителей и не содержит каких-либо замечаний. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля Дэу – ФИО1

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 сообщил, что внезапно почувствовал себя плохо и очнулся после столкновения.

Водители ФИО4 и ФИО5 в своих объяснениях указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, который выехал на полосу встречного движения. 

Вместе с тем, из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее супруг – водитель ФИО10 подавился конфетой в результате чего потерял сознание и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение со встречными машинами. 

Вышеуказанные доказательства, проанализированные судом в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД, выявив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, принял процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, задачами которого в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, должностным лицом неполно установлены фактические обстоятельства дела.

Так, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о состоянии здоровья ФИО10, которые могли бы подтвердить или опровергнуть версию водителя автомобиля Фольксваген.

Кроме того, должностным лицом не устранены противоречия между показаниями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о внезапном ухудшении состояния здоровья и более поздними показаниями его супруги ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель ФИО10 подавился конфетой, потеряв сознание.

Также в постановлении не получили совокупной оценки показания иных участников дорожно-транспортного происшествия о том, что ФИО10 управлял автомобилем находясь в сознании. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенные должностным лицом, являются основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: