ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 03 июля 2020 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Сипкиной Т.С., помощнике судьи Леонове В.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Латыповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности ФИО1, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 6 этаже коридора, расположенного в помещении ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, литер А, в ходе ссоры с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с правой стороны обхватил левой рукой ФИО1 за туловище, после чего резко зашел за спину ФИО1, обхватил последнего крепко за живот, сомкнув свои руки на животе ФИО1, затем прижав ФИО1 к своему телу и перекинул последнего через свой правый бок, от чего ФИО1 упал на бетонный пол в коридоре, ударившись об него левой стороной головы. 

В результате вышеуказанных действий ФИО2, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой орбиты и ячейки решетчатой кости, линейного перелома верхней и передней стенок левой гайморовой пазухи, эпидуральной гематомы лобной доли слева, подкожной гематомы лобной области слева, подкожной гематомы левой скуловой области, подкожной гематомы левого верхнего века, подконьюнктивального кровоизлияния левого глазного яблока, ушибленной раны нижнего века левого глаза, что составляет единую черепно-мозговую травму и оценивается в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.111 УК РФ подсудимый ФИО2, не соглашаясь с квалификацией его действий, свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что он не хотел умышленно причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью. По обстоятельства пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своими знакомыми ФИО20. и ФИО21. снимал комнату в гостинице «

<

данные изъяты>» г. Абакана. С потерпевшим ФИО1 они познакомились также в гостинице ДД.ММ.ГГГГ года. После они встретились с ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ года случайно в коридоре на 6 этаже гостиницы, когда курили. ФИО1 был с парнем по имени Евгений, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, ФИО22 и ФИО23. также находились в состоянии опьянения. После ФИО1 и Евгений пригласили их к себе в гости. Когда они зашли в комнату, то, находящееся там девушка по имени Надежда, стала требовать вернуть ей деньги и сумочку, при этом обращалась она к ФИО1 Он (ФИО3) решил заступиться за девушку и попросил ФИО1 выйти в коридор поговорить. В ходе разговора между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они стали наносить друг другу удары руками по лицу. Затем, он (ФИО3) совершил бросок ФИО1, а именно он зашел за спину ФИО1, обхватил его сзади руками, приподнял его и перекинул через свой правый бок, отчего ФИО1 упал на бетонный пол на левый бок, после он подошел и ударил рукой по голове ФИО1, затем их разняли. Он (ФИО3) действительно ранее занимался борьбой, однако умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1 у него не было, головой об пол он потерпевшего не ударял, тот должен был упасть на пол и удариться спиной, однако ударился головой. При этом ударов ФИО1 ногами он не наносил. 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года при допросе в качестве обвиняемого в части противоречий следует, что заступаясь за девушку по имени Надежда, в ходе конфликта с парнем по имени Александр, находясь в коридоре гостиницы, они стали драться между собой. Время было примерно 23 часа 30 минут. Они били друг друга кулаками по лицу, сколько раз точно не помнит. После чего, он (ФИО3) совершил бросок «прогибом», от чего ФИО24 упал и ударился головой об пол. Затем ФИО25 пытался подняться с пола, но у него не получалось. После он (ФИО3) ударил кулаком правой руки по лицу Александра. Когда он наносил удары ФИО26, то не обращал внимания на силу причинения удара, ему было все равно, при этом осознавал, что может причинить тяжких вред здоровью, вину признает полностью (л.д. 133-135).

Также из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 12.03.2020 года, следует, что навыками борьбы он не владеет, но когда учился в первом классе, то занимался на секции борьбы около 1 года (л.д. 153-155).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил, что давал такие показания, при этом указал, что умысла на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему у него не было, он не думал, что от броска потерпевший ударится об пол головой. 

Кроме того, из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей следует, что в ходе данного следственного действия ФИО2 показал место совершения им преступления, а именно указал место, расположенное на 6 этаже гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, около комнаты № №, где он причинил телесные повреждения ФИО1, а также показал, каким образом он совершил бросок потерпевшего, а именно показал, как зашел за спину ФИО1, положив свою правую руку на запястье своей левой руки, обхватив ФИО1 за живот, и прижав его к своему телу, перекинул его через свой правый бок, от чего ФИО1 упал на пол в коридоре на левый бок (л.д. 163-170).

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО2 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого, суд признает их в качестве достоверных в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В частности показания подсудимого, данные им в судебном заседании и на стадии следствия, в которых он сообщает, что он и потерпевший ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в гостинице «

<

данные изъяты>» г. Абакана, где он пытался выяснить ситуацию, произошедшую с девушкой по имени Надежда с потерпевшим, в ходе драки с последним, совершил бросок ФИО1 через свой правый бок, в результате чего потерпевший упал на левый бок, ударившись головой об бетонный пол, суд признает достоверными, поскольку эти его показания подтверждаются другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. 

Суд полагает, что при описанном подсудимом способе осуществления броска, нахождения его и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 не мог контролировать падение потерпевшего на пол именно головой, и не предвидел наступления таких последствий.

Кроме того, из показаний данных подсудимым ФИО4 при допросе в качестве обвиняемого 21.01.2020 года не следует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, также с учетом того, что подсудимым было нанесено несколько ударов потерпевшему, в том числе руками по лицу, из показаний подсудимого ФИО4 относительно силы нанесенных потерпевшему ударов, невозможно определить о каких именно ударах он сообщал. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО2, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Так потерпевший ФИО1 суду пояснил, что он проживает в гостинице «

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО27., который также проживает в гостинице «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у ФИО28., с которым вместе распивали спиртные напитки. Затем ФИО76 пригласил в гости свою знакомую по имени ФИО77, с которой они продолжили распивать спиртное. Он помнит, что несколько раз выходил в коридор курить, последний раз выходил один, больше ничего не помнит, очнулся в больнице и понял, что его побили. Кто и за что ему нанес удары, не знает, так как ничего не помнит. От сотрудников полиции он узнал, что телесные повреждения ему причинил ФИО2 Ранее он познакомился с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что ДД.ММ.ГГГГ года он разговаривал с ФИО2, не помнит. На лечении в больнице он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, суд признает их в целом достоверными, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными по делу доказательства. При этом суд принимает во внимание, что в инкриминируемый период времени ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому обстоятельства причинения ему ФИО2 телесных повреждений знает со слов сотрудников полиции. Оснований не доверять этим его показаниям у суда не имеется. 

Кроме того, из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30. следует, ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО4 и ФИО29. распивал спиртные напитки в гостинице «

<

данные изъяты>» г. Абакана. Там же они познакомились с двумя парнями по имени ФИО31 и ФИО32, которые находились в алкогольном опьянении. После они вместе пошли в комнату № №, для того чтобы продолжить распивать спиртные напитки. В комнате находилась девушка, которая когда они зашли в комнату, стала кричать, требовала вернуть деньги и сумочку. Они подумали, что ее кто-то насильно удерживает, а также что ей причинены телесные повреждений. ФИО4 решил заступиться за девушку и предложил парню по имени ФИО33 выйти из комнаты. Находясь в коридоре ФИО4 и ФИО34 стали наносить друг другу удары руками по лицу. После чего ФИО4 поднял ФИО35 и совершил бросок «прогибом», от чего ФИО36 упал и ударился головой об пол. Затем ФИО4 правой рукой ударил ФИО37 по лицу, в какую именно область, он внимания не обратил. После чего, они их разняли. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и отвезли их в отдел полиции для выяснения обстоятельств (л.д. 62-64).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО38. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО39 и ФИО40 распивали спиртные напитки в гостинице «

<

данные изъяты>» г. Абакана. Там же они познакомились в парнями по имени ФИО41 и ФИО42, с которыми вместе пришли в комнату № №, для того чтобы продолжить распивать спиртные напитки. В комнате находилась девушка, которая при виде их, стала кричать, требовала вернуть деньги и сумочку. ФИО4 решил за нее вступиться и предложил ФИО43 выйти из комнаты. Когда они находились в коридоре, то между ФИО4 и ФИО44 произошла драка, в ходе который каждый из них нанес друг другу удары руками по лицу. После ФИО4 поднял ФИО45 и совершил бросок «прогибом», от чего ФИО46 упал и ударился головой об пол. Затем ФИО4 правой рукой ударил Александра по голове, в какую именно область, он внимания не обратил. После они их разняли. Затем приехали сотрудники полиции и их доставили в отделение полиции для выяснения обстоятельств случившегося (л.д. 65-67).

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей ФИО47., ФИО48., суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Их показания позволяют установить причину ссоры, поведение потерпевшего и подсудимого на месте происшествия, а также время, место и обстоятельства, при которых подсудимый приподнял и бросил потерпевшего через свой правый бок, вследствие чего потерпевший упал на пол и получил вышеуказанную травму головы. Каких-либо существенных расхождений между их показаниями не имеется. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого. 

Также из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО49. следует, что с октября 2019 года он проживает в гостинице «

<

данные изъяты>» г. Абакана, в комнате № №. Там же он познакомился с ФИО1 20.01.2020 года они с ФИО1 распивали спиртные напитки, затем примерно около 21 часа они пригласили в гости знакомую по имени ФИО50, которая также стала распивать с ними спиртные напитки. После от большого количества выпитого он уснул, что происходило дальше, не знает. Затем его разбудила ФИО78, когда он вышел в коридор, то увидел на полу ФИО1, рядом с которым была кровь. Также рядом с ФИО1 стояли какие-то люди. Он помнит, что взял ведро с тряпкой и помыл в коридоре пол, в этом время ФИО1 уже не было. Кто мог причинить телесные повреждения ФИО1, не знает, так как в это время спал (л.д. 71-73) 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО79 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 20 минут она приехала в гости к своему знакомому ФИО51. в гостиницу «

<

данные изъяты>» г. Абакана, в гостях у которого также находился парень по имени ФИО52, и они вместе стали распивать спиртные напитки. После ФИО53 уснул. Примерно около 23 часов она вышла в коридор, покурить. К ней подошел неизвестный мужчина, с которым они поговорили и разошлись. Она зашла в комнату, а ФИО54 следом вышел в коридор. Спустя некоторое время она вновь решила покурить, когда открыла дверь комнаты, то увидела драку между двумя мужчинами. Она испугалась и закрыла дверь на замок. После она пыталась разбудить ФИО55., но не смогла. Спустя время приехали сотрудники вневедомственной охраны, и когда она вышла в коридор, то увидела на полу мужчину, рядом с которым была кровь, его лица она не видела. Также уточнила, что она не помнит, чтобы кому-то кричала о том, что у нее похитили деньги, но не исключает, что могла так кричать, так как была в состоянии алкогольного опьянения. У нее действительно на лице была кровь, так как воспалилась простуда, рана которой кровоточит при этом ее никто не бил, и она не помнит, чтобы кричала об этом. Также она не помнит, чтобы к ним в комнату приходили какие-либо посторонние люди, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении (л.д. 68-70).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Абакану. ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве, когда по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в гостинице «

<

данные изъяты>» был задержан ФИО2, у которого была изъята одежда, в которой тот находился в момент драки в коридоре гостиницы «

<

данные изъяты>», а именно спортивная кофта синего цвета (л.д. 76-77).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО57. следует, что она работает в гостинице «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, вахтером. ДД.ММ.ГГГГ года с 09 часов она пришла на дежурство и от вахтера ФИО58. узнала, что в его смену на 6 этаже произошла драка между жильцами, и что жильцы сами вызвали полицию (л.д. 74-75).

Оценивая показания свидетелей ФИО59 ФИО60., ФИО61 суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В частности свидетели ФИО62. и ФИО63 подтвердили как факт употребления спиртного ФИО1, так и факт причинения ему телесных повреждений, а именно ФИО64. и ФИО65. пояснили, что видели потерпевшего ФИО1, который лежал на полу в коридоре, а также кровь около него, данные показания в совокупности подтверждаются с показаниями других свидетелей очевидцев, в части конфликта между ФИО2 и ФИО1, который произошел в коридоре гостиницы «

<

данные изъяты>» г. Абакана.

Оснований для признания недопустимыми оглашенные показания свидетелей ФИО66., ФИО67., ФИО68 ФИО69 данные ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

При этом оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО70., суд не берет за основу при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку ее показания не содержат сведений об обстоятельствах совершения подсудимым вышеуказанного преступления.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеизложенных обстоятельствах являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключениях экспертов и иных письменных документах, которые суд использует в качестве доказательств при установлении вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 

Так, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ года, в ДЧ УМВД России по г. Абакану ДД.ММ.ГГГГ года в 00.57 час. поступило сообщение о том, что по адресу г. 

<

адрес> в гостинице «

<

данные изъяты>» мужчине причинены телесные повреждения (л.д. 14).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, вызов по адресу: 

<

адрес>, 6 этаж, поступил в 00.58 час. ДД.ММ.ГГГГ года по факту причинения телесных повреждений ФИО1, время прибытия на место указано в 01.08 час. ДД.ММ.ГГГГ года. Установлен диагноз ЧМТ, множественные ушибы мягких тканей лица, пораорбитальные гематомы, перелом костей спинки носа, алкогольное опьянение (л.д. 105-106).

Из медицинской справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ года ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», следует, что ФИО1 поступил на лечение с диагнозом: ЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, эпидуральная гематома, линейный перелом лобной кости слева, ушибы мягких тканей лица, ушибленная рана головы (л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности в коридоре на 6 этаже гостиницы «Дружба» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты, в том числе тряпка, смыв вещества бурого цвета (л.д. 18-25).

Из информационной карточки следует, что ООО «

<

данные изъяты>» расположено по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28). 

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года в смыве вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, произошедшая от потерпевшего ФИО1 (л.д. 119-122). 

Тряпка из материала белого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства и сдана в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Абакану. В ходе осмотра на тряпке обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь (л.д. 82-84, 85, 86).

Сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников полиции, карте вызова «скорой медицинской помощи», устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих в т.ч. период времени, когда ФИО1 были причинены телесные повреждения. 

Осмотр места происшествия, изъятых предметов, их изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

При этом, оценивая акт изъятия у ФИО2 кофты (л.д. 34), а также протокол выемки у ФИО2 сланцев (л.д. 88-91), их осмотр (л.д. 82-94), суд признает, что данные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, однако каких-либо сведений доказательственного значения в них не содержится.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 имелись повреждения в виде: 

- закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой орбиты и ячейки решетчатой кости, линейного перелома верхней и передней стенок левой гайморовой пазухи, эпидуральной гематомы лобной доли слева, подкожной гематомы лобной области слева, подкожной гематомы левой скуловой области, подкожной гематомы левого верхнего века, подконьюнктивального кровоизлияния левого глазного яблока, ушибленной раны нижнего века левого глаза. Указанные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Получение вышеотмеченных повреждений в результате удара кулаком исключается. Возможность получения данных повреждений в результате падения после броска «прогибом» не исключается, при обязательном условии контакта лобно-орбитально-носо-скуловой областью лица слева с травмирующей поверхностью. 

- ушибленной раны и подкожной гематомы правой надбровной области, подкожной гематомы верхнего века правого глаза, кровоизлияния под оболочку правого глазного яблока, подкожной гематомы правого угла нижней челюсти. Эти повреждения могли образоваться от однократного воздействия на правую надбровную область лица, от однократного воздействия на область угла нижней челюсти справа тупого предмета, свойствами которого обладает в том числе и кулак, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 109-110).

Выводы эксперта, изложенные в данном заключении, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд использует эти выводы в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, устанавливающих время, способ причинения телесных повреждений ФИО1, их локализацию и тяжесть. 

Кроме того, данное заключение в совокупности с другими исследованными доказательствами позволяет установить механизм причинения потерпевшему вышеуказанных тяжких телесных повреждений, а именно то, что данное повреждение было причинено потерпевшему в результате падения на пол после броска «прогибом».

Более того, выводы эксперта подтверждают показания подсудимого ФИО2, о том, что потерпевшего об пол головой он не ударял, намерений причинить ему тяжкий вред здоровью не имел, осуществляя бросок ФИО1 через правый бок, он не предполагал, что причинит ему тяжкие телесные повреждения.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов на предмет допустимости и относимости, суд считает, что это заключения экспертов научно обоснованы, выводы мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимым по делу доказательствами.

Также, при оценке доказательств, подтверждающих причастность подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния при вышеуказанных обстоятельствах и правильность квалификации его действий, суд берет за основу показания подсудимого, показания потерпевшего ФИО1, в той части, в которых их показания признаны достоверными, показания свидетелей ФИО71., ФИО72., ФИО73 поскольку показания этих лиц дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с исследованными протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными письменными материалами. 

Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО2 себя оговаривает, поскольку его признательные показания, в той части, в которой они признаны судом достоверными, о его причастности к инкриминируемому преступлению подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

При этом показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими исследованными доказательствами позволяют установить, что во время происходившей ссоры с ФИО1 подсудимый, находясь с потерпевшим в состоянии алкогольного опьянения, намереваясь повалить потерпевшего на пол, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, бросил потерпевшего через правый бок на пол, вследствие чего потерпевший ударился головой о бетонный пол, получил вышеуказанную травму головы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно то, что потерпевший, находясь в состоянии опьянения, не сможет в процессе падения сгруппироваться, вследствие чего может от его (подсудимого) действий удариться головой и получить указанные тяжкие телесные повреждения. Эти совершенные ФИО2 противоправные действия в отношении ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении последнему тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему и не предвидел наступления таких последствий, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не опровергнуты.

На основании анализа и сопоставления вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности в результате вышеуказанных действий подсудимого ФИО2, вследствие которых потерпевший по вине подсудимого упал в коридоре на пол, ударившись головой.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, что позволяет суду постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 6 этаже коридора, расположенного в помещении ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с правой стороны обхватил левой рукой ФИО1 за туловище, после чего резко зашел за спину ФИО1, обхватил последнего крепко за живот, сомкнув свои руки на животе ФИО1, затем прижав ФИО1 к своему телу и перекинул последнего через свой правый бок, от чего ФИО1 упал на бетонный пол в коридоре, ударившись об него левой стороной головы.

В результате вышеуказанных действий ФИО2, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой орбиты и ячейки решетчатой кости, линейного перелома верхней и передней стенок левой гайморовой пазухи, эпидуральной гематомы лобной доли слева, подкожной гематомы лобной области слева, подкожной гематомы левой скуловой области, подкожной гематомы левого верхнего века, подконьюнктивального кровоизлияния левого глазного яблока, ушибленной раны нижнего века левого глаза, что составляет единую черепно-мозговую травму и оценивается в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

Кроме того, из исследованных судом доказательств, материалов уголовного дела видно, что от действий подсудимого ФИО2 в виде нанесения лежащему на полу ФИО1, одного удара кулаком правой руки в область лица справа, от которых у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны и подкожной гематомы правой надбровной области, подкожной гематомы верхнего века правого глаза, кровоизлияния под оболочку правого глазного яблока, подкожной гематомы правого угла нижней челюсти, которые повлекли повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тяжких последствий в виде закрытой черепно-мозговой травмы не наступило, в связи с чем, данный удар, нанесенный ФИО2 кулаком в область лица ФИО1 справа, подлежит исключению из объема обвинения. 

Данное исключение из объема обвинения не изменяет фактических обстоятельств совершенного преступления, при установленных судом обстоятельствах, и не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 ФИО75 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения этого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких родственников, а также личность: не судим (л.д. 174), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 189, 190), характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно (л.д. 193).

С учетом вышеуказанных сведений, а также поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и считает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления не имеется. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им своей вины в части причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии органам предварительного расследования по установлению обстоятельств совершенного им преступления, принесение им извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, отсутствуют. 

При этом, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, не признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется. 

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в которых говорится об ограничении размера наиболее строгого вида наказания, в то время, как суд пришел к выводу о назначении ФИО2 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, назначив его в соответствии ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей. 

Поскольку суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В ходе судебного следствия юридическую помощь ФИО2 в порядке ст. 50 УПК РФ оказывал адвокат Латыпова Г.И., в связи с чем, постановлением суда за весь период судебного следствия адвокату определено оплатить 

<

данные изъяты> рублей. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, указанная сумма является процессуальными издержками. Учитывая материальное положение и личность подсудимого, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым отнести данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО74 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- встать на учет и регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу, хранящее в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Абакану - марлевую тряпку, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ. 

Председательствующий подпись М.С. Глазунова 

Копия верна.

Судья Абаканского городского суда

Глазунова М.С.