№ 12-44/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 12 февраля 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

(Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209), с участием:

- потерпевшего ФИО1,

- инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ИДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 от 22.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ИДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 от 22.11.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО3 просит суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих вину ФИО3, а также допущенными при производстве по административному делу процессуальными нарушениями.

В судебное заседание Годжаев не явился, при неоднократном надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения (телефонограмма), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату). 

При таком положении прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, его явка не признана обязательной. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду, второго участника ДТП - ФИО1, свидетеля – сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4, обозрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее, Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, 21.11.2018 года в 23 часа 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «АУДИ Q-7» гос. номер С №, в районе дома 6 Бульвара Юности в г. Белгороде, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем «Рено-Логан» гос. номер № под управлением ФИО1, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ (л.д.1 ад. материал № №).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По мнению суда, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, прихожу к выводу, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, местом столкновения вышеуказанных транспортных средств является линия разметки - 1.1 (л.д.6 ад. материал).

Данное обстоятельство происшествия в ходе рассмотрения жалобы ФИО3, заявителем не оспаривалось.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Факт совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 22.11.2018 год;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2018 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, вступившим в законную силу.

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2018 года, согласно которой оба участники происшествия указали, что со схемой и обстоятельствами происшествия согласны, в том числе и ФИО3. 

- объяснениями ФИО1 от 22.11.2018 года;

- объяснениями ФИО3 от 22.11.2018 года; 

Как следует из содержания жалобы ФИО3, он не отрицал того факта, что согласно предоставленным им фотоматериалам усматривается слабо выраженная линия разметки проезжей части. 

Согласно схеме ДТП от 22.11.2018 на месте столкновения ширина проезжей части встречного направления по отношению к направлению движения заявителя составляет – 3.5 метром.

Согласно расстоянию от передних и задних колес автомобиля «АУДИ Q-7» до края проезжей части встречного направления в обоих случаях составляет 3.5 метра, что свидетельствует о том, что транспортное средство заявителя в момент происшествия находилось на разделительной полосе движения. 

В ходе судебного заседания свидетель ФИО6, которым была составлена схема ДТП, подтвердил правильность расположения транспортных средств на схеме происшествия. В момент составления схемы ДТП со стороны участников ДТП каких-либо возражение не имелось, что подтверждается их подписями, в том числе и ФИО3.

То обстоятельство, что ФИО3 двигался прямо, не может свидетельствовать об отсутствие в его действиях нарушений п. 9.7 ПДД РФ.

Согласно содержанию жалобы заявителя, движение его автомобиля «АУДИ Q-7» гос. номер №, по линии разметки, было обусловлено габаритами транспортного средства, поскольку с правой стороны были размещены припаркованные транспортные средства, что фактически исключало дальнейшее движение его автомобиля в крайне правом положении, и могло привести к столкновению автомобиля заявителя со стоящими транспортными средствами (л.д.2 жалобы).

Данный довод заявителя, по мнению суда, является необоснованным, поскольку он противоречит требованиям п. 9.7 ПДД РФ, поскольку, имея помеху для движения справа, ФИО3 выехал за пределы за пределы полосы движения, ограниченной разметкой - 1.1. 

Кроме того, с силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 подтвердила факт совершения вменяемого административного правонарушения ФИО3, поскольку в результате именно действий обоих участников происшествия был нарушен п. 9.7 ПДД РФ и местом столкновения является разделительная полоса движения, что 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного должностного лица ГИБДД по делу при рассмотрении жалобы не сообщено. 

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Считаю, что все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, ФИО3 обоснованно был привлечен к административной ответственности, его деянию дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что он привлечен к административной ответственности без достаточных к тому оснований, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 22.11.2018 года, схемой ДТП и объяснениями участников происшествия (л.д.).

Кроме того, факт совершения ФИО3 вменяемого правонарушения подтверждается предоставленными фотоматериалами автомобилей заявителя и ФИО1, из которых усматривается место столкновения (разделительная полоса).

По мнению суда, то обстоятельство, что автомобиль «Рено», после столкновения расположен под углом по направлению движения, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку изменение траектории движения данного автомобиля было допущено в момент происшествия, о чем засвидетельствовал ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что вменяемое ей административное правонарушение совокупностью доказательств не подтверждено, при производстве по делу об административном правонарушении не принято мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Непризнание вины не освобождает виновное лицо от ответственности за совершенное правонарушение, а является ли избранным им способом защиты от предъявленного административного обвинения.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Считаю, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Постановление по делу вынесено полномочными должностными лицами, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 от 22.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков