РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Лапердиной Т.П., 

при секретаре Попугаевой А.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/2018 по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что решением Иркутского горсиполкома 

<

номер> от 

<

дата> 

<

ФИО>1 для строительства жилого дома выделен земельный участок площадью 895 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. После смерти 

<

ФИО>1 

<

дата>, земельный участок фактически принял ее сын 

<

ФИО>6

Согласно техническому паспорту от 

<

дата>, на участке 

<

ФИО>6 был построен жилой дом, 

<

номер>, кадастровый 

<

номер>.

Согласно сведениям домовой книги, по адресу: 

<

адрес>, на данный момент зарегистрированы с 

<

дата>, с 

<

дата> и проживают супруга 

<

ФИО>6 - 

<

ФИО>3, сын 

<

ФИО>2

Истцы владеют, пользуются, распоряжаются имуществом – земельным участком и жилым домом по адресу: 

<

адрес>, более 55 лет, а в совокупности со сроком владения 

<

ФИО>6 – более 79 лет. 

<

дата> 

<

ФИО>6 умер. После его смерти фактически приняли наследство в виде земельного участка и жилого дома его супруга 

<

ФИО>3, сын 

<

ФИО>2

<

дата> истец 

<

ФИО>2 в целях оформления права собственности на указанное имущество обратился в Государственный архив 

<

адрес> с запросом о предоставлении копии правоустанавливающего документа – Решения Иркутского Горсиполкома от 

<

дата> о передаче во владение участка. 

<

дата> поступил ответ об отсутствии данного документа. Также согласно ответам на запросы истца, в материалах инвентарного дела на жилой дом отсутствуют правоустанавливающие документы. Таким образом, истцы лишены возможности оформить свое право на земельный участок и жилой дом.

На основании изложенного истцы просят суд признать за ними право собственности, по ? доли за каждым, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истцы 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием их представителя. 

Представитель истцов по доверенности 

<

ФИО>4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их. 

Суду пояснил, что право на земельный участок у истцов существует, но правоустанавливающий документ отсутствует, в связи с чем, истцам пришлось обратиться с настоящим иском в суд, иного пути узаконить недвижимое имущество в виде дома нет. Истцы владеют данным имуществом с 1940 года, то есть более 80 лет, так как изначально этот земельный участок был выделен бабушке истца 

<

ФИО>2, после ее смерти участок наследовал ее сын – отец 

<

ФИО>2 

<

ФИО>3 – мать 

<

ФИО>2 Земельный участок был выделен в 1940 г., но документ о выделе земельного участка отсутствует, что подтверждается архивной справкой ОГКУ ГАИО, о том, что за период с 1958 по 1961 г. сведений об отводе земельного участка не имеется. При этом в домовой книге имеется штамп на первой странице о том, что земельный участок выделялся. В архивах не сохранились сведения о предоставлении земельного участка. 

Ответчик Администрация города Иркутска о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не просил. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска, указав, что согласно техническому паспорту на жилой дом от 

<

дата> спорный объект является самовольной постройкой. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом участке. В данном случае отсутствует такое условия как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Так как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

Для правильного разрешения спора о признании права собственности в порядке приобретательной давности юридически значимым является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о длительном, добросовестном, открытом, непрерывном владении истцом спорным имуществом как своим собственным.

При этом добросовестное владение предполагает, что лицо не знало и не должно было знать о его незаконности, а владение имуществом "как своим собственным" исключает возможность применения данной нормы права для приобретения чужого имущества, титульный собственник которого был известен владельцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по адресу: 

<

адрес>, находится жилой дом, 1960 года постройки, общей площадью 39,3 кв.м., поставлен на кадастровый учет 

<

дата> за 

<

номер>, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 

<

дата>, кадастровым паспортом по состоянию на 

<

дата>.Из технического паспорта в отношении спорного жилого дома, составленного по состоянию на 

<

дата>, следует, что площадь спорного жилого дома составила 36,5 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера 

<

ФИО>7 от 

<

дата>, установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, действительно расположен жилой дом, иные надворные постройки. Наложений на соседние участки не выявлено. 

Из приложенных к данному заключению выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> усматривается, что 

<

дата> на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 895 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, снят с учета 

<

дата>. Жилой дом площадью 39,3 кв.м. по указанному адресу поставлен на учет 

<

дата>.

Согласно ответам ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер> в материалах инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. 

Из архивной справки от 

<

дата> № ПГ-372 ОГКУ «Государственный архив 

<

адрес>», следует, что в документах архивных фондов исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся, исполкома Сталинского райсовета депутатов трудящихся в протоколах заседаний и решениях за 1985-1961 гг. сведений об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) не имеется. 

Из уведомления от 

<

дата> 

<

номер> ОГКУ «Государственный архив 

<

адрес>» усматривается, что в документах, находящихся на архивном хранении, сведения об объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. 

Ответом ОГКУ «Государственный архив 

<

адрес>» от 

<

дата> № ОРГ-237 суду направлена архивная выписка от 

<

дата> № ОРГ-237, из которой усматривается, что под номером 538 списка неплановых строений 

<

адрес> от 

<

дата> указано: «ФИО4 Пав. – 2 ФИО5. 

<

номер>, оценка – 1000, общая площадь – 300, под застройку – 50, налог со строения и зем. рента – 15-40, подоходный налог -7/42. 

Из представленной госархивом копии решения 

<

номер> Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов трудящихся от 

<

дата> «О проведении полной перенумерации всех усадьб в 

<

адрес> в 1940», протокола 

<

номер> от 

<

дата> заседания исполкома городского Совета депутатов трудящихся следует, что принято решение провести полную перенумерацию всех усадеб в 

<

адрес>.

<

дата> исполкомом Октябрьского райсовета народных депутатов принято решение 

<

номер> об утверждении списка граждан самовольно возведших строения на не отведенных им земельных участках, об обложении их налогом со строения и земельной ренты. 

Из платежных извещений 

<

номер> от 

<

дата>, б/н от 

<

дата>, адресованных 

<

ФИО>6 по адресу: 

<

адрес>, следует, что государственной налоговой службой РФ ему начислен земельный налог. 

Также, как усматривается из представленных суду налоговых уведомлений, земельный налог 

<

ФИО>8 продолжал начисляться и в 2000-х годах.

Согласно требованию 

<

номер> об уплате налога по состоянию на 

<

дата>, адресованного 

<

ФИО>6 по адресу: 

<

адрес>, Инспекцией ФНС по 

<

адрес>, 

<

ФИО>6 начислен земельный налог.

Как усматривается из представленных истцами платежных документов, земельный налог 

<

ФИО>6 уплачивался и этот налог у него принимался.

Из представленных суду документов об оплате электроэнергии усматривается, что открыт счет для получения оплаты за пользование электроэнергией по адресу: 

<

адрес>. Истцом представлены документы об оплате.

Из домовой книги следует, что отмечено проживание в доме по спорному адресу с 1940 г., регистрация по данному адресу осуществляется до настоящего времени. 

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатории» по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата>, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013. 

Согласно экспертному заключению № ОИ/1642 от 

<

дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», жилой дом по адресу: 

<

адрес> по размещению, инженерно-техническому обеспечению соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам: СанПиН 

<

дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, СанПиН 2.2.1/2.

<

дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

Согласно свидетельству о смерти II-СМ 

<

номер>, 

<

ФИО>1 умерла 

<

дата>.

Согласно свидетельству о заключении брака II-СТ 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>3 

<

дата> заключили брак, после заключении брака мужу присвоена фамилия 

<

ФИО>10, жене – 

<

ФИО>3.

Согласно свидетельству о рождении II-СМ 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

ФИО>2 родился 06.101968, его родители 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>3

Согласно свидетельству о смерти I-CТ 

<

номер> от 1

<

дата>, 

<

ФИО>6, умер 

<

дата> в 

<

адрес>.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства с учетом требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом, по состоянию на 

<

дата> площадь спорного жилого дома составляла 36,5 кв.м., 

<

дата> поставлен на кадастровый учет жилой дом по спорному адресу площадью 39,3 кв.м. Таким образом, спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства законности увеличения жилой площади дома, в результате которой возник новый объект.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку спорное строение является самовольной постройкой, в отношении которой приобретательная давность не распространяется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П.Лапердина