УИД 61RS0008-01-2021-003626-59

Дело № 2-2387/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года 

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года 

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Ярошенко А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по устному договору займа, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей 00 копеек, указав, что после заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа в устной форме, в тот же день ФИО2, используя программу Whatsapp передала в чате реквизиты своей карты №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на данные реквизиты банковской карты ФИО1 перевел денежные средства на общую сумму 400 000 рублей 00 копеек. Срок возврата денежных средств по условиям договора займа определен не был.

Истец ФИО1 указал, что хотя договор займа в письменной форме заключен не был, факт его заключения подтверждается банковскими переводами денежных средств на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направил ответчику ФИО2 требование о возврате денежных средств по договору займа, которое осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направил ответчику ФИО2 досудебная претензия с требованием о возврате полученных денежных средств по договору займа, которая также оставлена без удовлетворения.

Ссылалась на положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) истец ФИО1, полагал, что его исковые требования подлежат удовлетворению 

Истец ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить иск, повторив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной, исходя из требований ст. 165.1 ГК РФ, статей 113-119 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась. Суд, признавая причину ее неявки неуважительной, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий, указанных в ч.ч. 1 и 5 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из документов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ, используя программу, Whatsapp, установленную в смартфоне, получил в чате сообщение абонента под именем «Масейкига» с абонентским номером +

<

данные изъяты> который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2, № О.В, З. Это моя карта.

Затем ДД.ММ.ГГГГ и 16.05.20219 ФИО1, на банковскую карту №, выданную на имя ФИО3, используя банкомат ПАО Сбербанк, внес денежные средства на сумму 200 000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 400 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенные в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре страницы в чате официальной программы Whatsapp.Web с перепиской ДД.ММ.ГГГГ абонента под именем «Масейкига», с абонентским номером +№ сведениями, изложенными в ответе ПАО «МегаФон» № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности данного абонентского номера и в ответе ПАО Сбербанк № № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности банковской карты.В тоже время истец ФИО1, ссылаясь на то, что вышеуказанные денежные средства переданы ответчику ФИО2 им в качестве займа, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы подтверждали, как сам факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 данного договора денежного займа, так и получение последней ДД.ММ.ГГГГ и 16.05.20219 по нему денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек, в том числе с условием передачи суммы займа третьему лицу, суду не представил.

Причем суд полагает, что сведения, изложенные в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре страницы в чате официальной программы Whatsapp.Web с перепиской ДД.ММ.ГГГГ абонента под именем «Масейкига», с абонентским номером +№ сведениями, изложенными в ответе ПАО «МегаФон» № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности данного абонентского номера и в ответе ПАО Сбербанк № № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности банковской карты, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают.

Истцом ФИО1, при отсутствии письменного договор займа с ФИО2, расписка последней в получении денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также иные доказательства подтверждающие факт заключения ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора займа суду не представлены. 

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, необходимо установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец ФИО1, не представил суду никаких доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные переводы денежных средств на банковскую карту другого лица ФИО3 он производил на основании договора займа, заключенного с ФИО2

Письменный договор займа, стороны не заключили, расписку не составили, на чеках на взнос наличными ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не указаны цель и основание платежей.

При этом оценивая сведения, указанные в чеках на взнос наличными ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре страницы в чате официальной программы Whatsapp.Web с перепиской ДД.ММ.ГГГГ абонента под именем «Масейкига», с абонентским номером +№, суд приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают как сам факт заключения ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора займа, так и условие договора займа о перечислении суммы займа третьему лицу, в данном случае ФИО3

Исходя из указанного, с учетом отсутствия допустимых и относимых доказательств подтверждающих сам факт заключения между сторонами договора займа, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Вместе с тем суд полагает, что ФИО1 не лишен права предъявить требование к ФИО3 о взыскании полученного неосновательного обогащения, исходя из положений главы 60 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин