Дело № 12-34/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области жалобы директора МБУ «Центральный Дворец культуры» ФИО1 на постановление 

<

№> главного Государственного инспектора Фурмановского района по пожарному надзору ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитник Солодягин Д.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 63, 65, 66-67), в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела, в суд не представили. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба директора МБУ «Центральный Дворец культуры» ФИО1 рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Постановлением 

<

№> о назначении административного наказания главного Государственного инспектора Фурмановского района по пожарному надзору ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> директор МБУ «Центральный Дворец культуры» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает незаконным вменение ей в вину следующих нарушений:

– Здание МБУ «ЦДК» имеет класс функциональный пожарной опасности – Ф2.1 (зрелищные учреждения). Исходя из смысла ст.ст.27, 32 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здание ЦДК не относится к категории – производственные здания, относится к зданиям иного назначения, соответственно к нему не могут быть применены положения СНиП 2.04.05-91. Кроме того, не произведено расчета по определению категории по взрывоопасной и пожарной опасности объекта, следовательно, не известно, по какому критерию объект отнесен к производственным зданиям. Таким образом, указание на нарушение – отсутствие противодымной защиты в коридоре длиной более 15 м. без естественного освещения в подвале здания, не правомерно.

- Аналогичное нарушение, выявленное в отношении коридоров, расположенных на 3 этаже здания. Указанные коридоры имеют световые холлы, а из каждого помещения, выходящего в коридор, запроектировано непосредственное удаление дыма. Полагает, что требование п.5.2 СНиП 2.04.05-91 не распространяются на коридоры и холлы, если для всех помещений, имеющих двери в этот коридор или холл, проектируется непосредственное удаление дыма. При этом, ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении, не указано, в отношении каких именно коридоров выявлены нарушения.

- Заключение о нерабочем состоянии систем автоматического пожаротушения сплинкерного типа в зрительном зале и автоматического пожаротушения дренчерного типа над сценической коробкой сделано начальником ОНД Фурмановского района ФИО2, самостоятельно, без привлечения экспертов, в нарушение приказа Главного управления МЧС России по Ивановской области «Об аттестации экспертов, привлекаемых МЧС России к проведению мероприятий по контролю» от 07.03.2017 года №134.

- Вменение в вину применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов с неизвестными показателями пожарной опасности неправомерно, поскольку не установлен их класс пожарной опасности, к оценке пожарной опасности этих материалов и покрытий не привлечены специалисты или эксперты, при том, что обязанность доказывать несоответствие применяемых облицовочных материалов лежит на контролирующем органе. Кроме того, поскольку здание ЦДК введено в эксплуатацию в 1977 году, начало действия СНиП 2.04.05-91 - 01.01.1992 г., руководствоваться нормами, действующими на момент введения в эксплуатацию объекта, а именно СНиП II-33-75. 

- В соответствии с п.5.4.5 СП 4.13130.2013 противопожарный занавес требуется для защиты проема строительного портала сцен с залами вместимостью 800 мест и более. На момент проведения проверки в зрительном зале МБУ «Центральный Дворец Культуры» количество мест составляет 650 (п.30.1, п.30.2 табл.З НПБ 110-03). Следовательно, нахождение противопожарного занавеса в нерабочем состоянии вменено незаконно.

- Размещение трубопроводов с жидкостями, выступающих из плоскости стен на высоте до 2,2м. от поверхности проступей и площадок лестниц (радиаторов отопления) в лестничной клетке между 1-ым и 2-ым этажом правомерно, поскольку согласно заключению 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о независимой оценке пожарного риска МБУ «Центральный Дворец Культуры» объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

При проведении проверки главный Государственный инспектор Фурмановского района по пожарному надзору ФИО2, не вынес в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, следовательно, проверка осуществляется в соответствии с пп. 2-11 ст. 62 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 г. №644.

Все нарушения, указанные в жалобе относятся к пп. 1 ст. 62 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 г. №644.

В судебном заседании защитник Диндарова А.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что на момент проведения проверки система вентиляции ЦДК была исправна, находилась в рабочем состоянии.

Защитник Солодягин Д.В. в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> жалобу ФИО1 поддержал, дополнив, что в обжалуемом постановлении неверно указана дата вступления этого постановления в законную силу; дело об административном правонарушении рассмотрено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в то время, как в постановлении указана дата 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; в обжалуемом постановлении в качестве участвующего в рассмотрении дела лица указана ФИО1 при том, что она при рассмотрении дела не присутствовала, а присутствовала защитник Диндарова А.В., которая в постановлении не указана; в обжалуемом постановлении имеется ссылка на ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которая утратила силу.

Допрошенный в качестве свидетеля главный Государственный инспектор Фурмановского района по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года показал, что им совместно с инспектором ФИО 1 в присутствии директора ЦДК ФИО1 в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в МБУ ЦДК. В ходе данной проверки были выявлены многочисленные нарушения, которые отражены в акте проверки. Так, при личном осмотре коридоров, расположенных в подвале и на 3 этаже здания, имеющих длину более 15 м и не имеющих естественного освещения, было выявлено отсутствие противодымной защиты. Данное нарушение выявляется визуально. Из лестничной клетки на кровлю была установлена простая дверь, не являющаяся противопожарной. Это также определено визуально по внешнему виду двери. Кроме того, на противопожарную дверь должны иметься сертификаты и акты на проведение установочных работ, которых директор ЦДК ФИО1 представить не смогла. То, что система автоматического пожаротушения сплинклерного типа в зрительном зале и система автоматического пожаротушения дренчерного типа над сценической коробкой находится в нерабочем состоянии было определено во-первых, со слов ФИО1, которая это не оспаривала, во-вторых, исходя из того, что во время проверки было выявлено, что система пожаротушения ЦДК не подключена, то есть, в ней отсутствует вода. Лично пересчитывал количество мест в зрительном зале. С учетом приставных стульев всего в зале на момент проверки было оборудовано более 800 мест для зрителей. Нерабочее состояние узлов управления системой автоматического пожаротушения было определено при визуальном осмотре, поскольку было видно, что показания на узел учета не поступают, он не работает. ФИО1 также не отрицала, что эта система находится в неисправном состоянии. При осмотре узлов учета холодной воды было выявлено, что система внутреннего противопожарного водопровода не оборудована обводной линией, у счетчиков холодной воды не предусмотрена обводная линия с электрозадвижкой. Данный факт выявлен также путем визуального осмотра. При проведении проверки ФИО1 должна была предоставить акт проведения испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу. Таких документов представлено не было, ФИО1 пояснила, что таких документов нет. Был сделан вывод о том, что система внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивает нормативный расход воды для целей внутреннего пожаротушения, поскольку обратное не подтверждено. При визуальном осмотре системы вентиляции было выявлено, что она находится в нерабочем состоянии, побудительные вентиляторы на момент проверки были демонтированы, лежали на полу. Инструкция о мерах пожарной безопасности, которая должна быть утверждена руководителем учреждения, ФИО3 предоставлена не была. Также не были представлены паспорта на все имеющиеся огнетушители. При визуальном осмотре было выявлено, что огнетушители установлены на полу без использования специальных устройств (пожарные шкафы, кронштейны и т.п.). Не было предоставлено документов, подтверждающих, что определены порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов, что разработаны программы проведения вводного и первичного инструктажей и программы пожарно-технического минимума, согласованные территориальными органами федерального государственного пожарного надзора. ФИО1 не отрицала, что данные документы отсутствуют. Специально оборудованного помещения для проведения вводного инструктажа на момент проведения проверки оборудовано не было. Директор ЦДК ФИО1 это также не отрицала. Проведение ежегодного технического осмотра огнетушителей и проверки основных эксплуатационных параметров огнетушащего порошка, исправности внутреннего противопожарного водопровода в здании обеспечена не была. Документов, подтверждающих обратное представлено не было. Несмотря на то, что система пожаротушения здания и гидранты не были подключены к водопроводной сети, в подразделение пожарной охраны уведомлений об этом от руководителя ЦДК не направлялось. Таких уведомлений ФИО1 не представила. То, что пожарные краны на момент проведения проверки не были укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями было определено визуально. На момент проверки отсутствовали указатели расстояния, месторасположения и направления движения к пожарным гидрантам и водоему. При осмотре зрительного зала было установлено, что при отделке этого помещения применены декоративно-отделочные, облицовочные материалы покрытия полов с неизвестными показателями пожарной опасности (горючие материал ковролин, дерево). Документов, подтверждающих показатели пожарной опасности материалов представлено не было. ФИО1 поясняла, что таких документов нет. На момент проверки не была определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности производственных и складских помещений. Это обязанность руководителя предприятия. Документов об определении категорий ФИО1 представлено не было. На требования представить фонари, имеющиеся в наличии, ФИО1 был представлен один фонарь. Не был представлен приказ о назначении лица, ответственного за обслуживание огнетушителей. Журнал учета огнетушителей был заполнен не в полном объеме. Представленная ФИО1 декларация пожарной безопасности являлась недостоверной, поскольку ссылалась на недействующие нормативные правовые акты. При визуальном осмотре было установлено, что ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов на третьем этаже здания у комнаты для репетиций не прикреплены к полу, двери лестничных клеток здания, не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах; декорации, бутафория, инвентарь и другое имущество хранится в трюмах, на колосниках и рабочих площадках (галереях); вокруг планшета сцены не обеспечивается свободный круговой проход. На момент проверки противопожарный занавес в зале находился в нерабочем состоянии, документов о его проверке специализированной организацией представлено не было. При визуальном осмотре установлено, что в лестничной клетке между 1-ым и 2-ым этажом допущено размещение трубопроводов, выступающих из плоскости стен (радиаторов отопления). По всем выявленным нарушениям было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 как руководителя ЦДК.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отделения надзорной деятельности (Фурмановского района) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО 1. дал показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, указав, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> участвовал в проведении проверки ЦДК. В ходе проверки вместе с ФИО2, ФИО1, ФИО 2 (заместителем директора ЦДК) осмотрели все помещения ЦДК. Длину коридоров здания определяли с помощью дальномера, высоту батарей – рулеткой. Данные средства измерения не указаны в акте проверки, поскольку бланк акта проверки установлен нормативно, занесение в него не предусмотренных сведений неправомерно. Лично вместе с ФИО2 пересчитывал количество мест в зрительном зале, всего насчитал более 800 мест с учетом приставных стульев. При осмотре венткамеры лично видел лежащие на полу вентиляторы. На просьбу показать фонари, ФИО1 предъявила им 1 фонарь. На момент проверки воды в системе пожаротушения не было, система пожаротушения не была подключена к системе водопровода.

Выслушав защитников, свидетелей, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 того же Федерального закона от дата N 69-ФЗ определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от дата N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "О требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от дата N 868.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Примечанием к этой статье определено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций также несут административную ответственность как должностные лица. 

Как установлено при рассмотрении жалобы, в период 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании распоряжения Главного управления МЧС России по Ивановской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> Главным государственным инспектором Фурмановского района по пожарному надзору ФИО2, инспектором ОНД Фурмановского района УНПР Главного управления МЧС России по Ивановской области ФИО 1 была проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального бюджетного учреждения «Центральный дворец культуры».

Согласно акту проверки 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1. В подвале здания коридоры, длинной более 15м. без естественного освещения не оборудованы системой противодымной защиты. Основание: п. 5.2* СНиП 2.04.05-91*.

2. На 3-ем этаже здания коридоры, длинной более 15м. без естественного освещения оборудованы системой противодымной защиты. Основание: п. 5.2.* СНиП 2.04.05-91*

3. Дверь, ведущая из лестничной клетки на кровлю не является противопожарной. Основание: п. 8.3*. 8.4* СНиП 21-01-97*.

4. Система автоматического пожаротушения сплинклерного типа в зрительном зале система автоматического пожаротушения дренчерного типа над сценической коробк ой находится в нерабочем состоянии. Основание: п. 7.28 СНиП 21-01-97*, п. 3 НПБ 88- 2001*.

5. Узлы управления системой автоматического пожаротушения находятся в нерабочем состоянии. Основание: п.4.50, п.11, п.13, п. 14 НПБ 88-2001*.

6. Система внутреннего противопожарного водопровода не оборудована обводной линией у счетчиков холодной воды не предусмотрена обводная линия с электрозадвижкой Основание: п. 7.3 табл. 32 СНиП 2.04.02.84*, п. 11.7 СНиП 2.04.05.-91*.

7. Система внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивает нормативный расход воды для целей внутреннего пожаротушения. Основание: п.3 прил 7 СНиП 2.08.02-89*.

8. Система вентиляции находится в нерабочем состоянии (побудительные вентидяторы демонтированы). Основание: п. 4.1,4.3,4.49,4.72 СНиП 2.04.05-91*

9. Руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Прав противопожарного режима в Российской Федерации, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.Основания: п.2 ППР РФ;

10. Огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспортов. Основание: п. 475 ППР РФ;

11. Допущено размещение огнетушителей на полу без использования специального устройства предусмотренного заводом изготовителем (пожарные шкафы, кронштейны т.п.). Основание: ст. 46 184-ФЗ, ст. 4, 151 123-ФЗ, п. 5.33 Государственного стандар РФ ГОСТ Р 51057-2001 «Техника пожарная. Огнетушители переносные. Обш. технические требования. Методы испытаний», п. 6.1, п. 6.5 НПБ 166-97;

12. Руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов составлением соответствующего акта не реже 1 раза в год. Основание: п.50 ППР РФ;

13. Отсутствует специально оборудованное помещение для проведения вводного

инструктажа. Основание: п. 13 Норм пожарной безопасности «Обучение мер пожарной безопасности работников организаций», утвержденное приказом МЧС Росс от 12.12.2007 № 645, зарегистрирован в Минюсте РФ 21.01.2008 № 10938;

14. Отсутствуют программы проведения вводного и первичного инструктажей и программ пожарно-технического минимума согласованные территориальными органами федерального государственного пожарного надзора. Основание: п.6,14, 18, 39, 53 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

15. Руководитель организации не обеспечил проведение ежегодного технического осмотра (не менее 3 % от общего количества огнетушителей одной марки) и проверки основы эксплуатационных параметров огнетушащего порошка (внешний вид, наличие комков или посторонних предметов, сыпучесть при пересыпании рукой, возможно: разрушения небольших комков до пылевидного состояния при их падении с высоты см, содержание влаги и дисперсность). Основание: п. 8.2 НПБ 166-97;

16. Руководитель организации не обеспечил исправность внутреннего противопожарного водопровода в здании, расположенного на территории рассматриваемой организации. Основание: п. 55 ППР РФ:

17. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и/или пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого не извещает об этом подразделение пожарной охраны. Основание: абз. 2 55 ППР РФ;

18. Пожарный кран у кабинета № 40 не укомплектован пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями Пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу. Основание: п. 57 ППР РФ № 390

19. Пожарный кран у кабинета № 24 не укомплектован пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями. Основание: п. 57 ППР РФ № 390;

20. Руководитель организации не обеспечил обозначение расстояния до месторасположения и направления движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, указателями с четко нанесенными цифрами. Основание: п. 55 ППР РФ;

21. В зрительном зале применены декоративно-отделочные, облицовочные материалы и покрытия полов с неизвестными показателями пожарной опасности (горючие материалы: ковролин, дерево). Основание: ст. 46 184-ФЗ, ст. 4, 151, таблина 29 123-ФЗ, п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

22. Не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности производственных и складских помещений (электрощитовые, венткамеры, мастерские, складские помещения). Основание: ст. 46 184-ФЗ, ст. 4,26,27,151 123-ФЗ, п. 4.3 СП 12.13130.2009, п. 3НПБ 105-03;

23. На объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек. Основание: п. 38 ППР РФ № 390.

24. Не назначено приказом по предприятию или организации лицо, прошедшее в установленном порядке проверку знаний нормативно-технических документов по устройству и эксплуатации огнетушителей и параметрам ОТВ, способным самостоятельно проводить необходимый объем работ по обслуживанию огнетушителей. Основание: ст. 46 184-ФЗ, ст. 4,60,123-ФЗ,п. 4.3.3 Свод правил (СП 9.13130.2009) «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», п. 478 ППР в РФ.

25. В журнале учета огнетушителей на объекте не содержится следующая информация:

- параметры огнетушителя при первоначальном осмотре (масса, давление, марка заряженного ОТВ, заметки о техническом состоянии огнетушителя);

- дата проведения осмотра замечания о состоянии огнетушителя;

- дата поверки индикатора и регулятора давления, кем поверены;

- дата проведения испытания огнетушителя и его узлов на прочность, наименование организации, проводившей испытание; дата следующего планового испытания. Основание: ст. 46 184-ФЗ, ст. 4, 60, 123-ФЗ, п. 4.5.4 Свод правил (СП 9.13130.2009) «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», п. 478 ППР в РФ.

26. Сведения, содержащиеся в декларации пожарной безопасности, не достоверны (не внесены изменения в связи с изменениями требований пожарной безопасности.). Основание; ст. 64 ФЗ-123.

27. Ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов на третьем этаже здания у комнаты для репетиций не прикреплены к полу. Основание: п.39 ППР РФ.

28. Двери лестничных клеток здания, не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах. Основание: п. 6.18* СНиП 21-01-97*.

29. Допущено хранение декораций, бутафории, деревянных станков, откосов, инвентаря и другого имущества в трюмах, на колосниках и рабочих площадках (галереях).

Основание: абзац 2 п. 109 ППР РФ.

30. При оформлении постановок вокруг планшета сцены не обеспечивается свободный круговой проход шириной не менее 1 метра. Основание: п. ПО ППР РФ.

31. По окончании спектакля (репетиции) не опускается противопожарный занавес. (Находится в нерабочем состоянии). Основание: п. 113 ППР РФ.

32. В лестничной клетке между 1-ым и 2-ым этажом допущено размещение трубопроводов с жидкостями, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (радиаторы отопления). Основание: п. 6.32* СНиП 21-01-97*.

Директор МБУ ЦДК ФИО1 с актом проверки ознакомлена 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, замечаний по его содержанию не имела. 

По результатам проведенной проверки в отношении должностного лица – директора МБУ ЦДК ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала, что с выявленными нарушениями согласна.

Постановлением 

<

№> о назначении административного наказания главного Государственного инспектора Фурмановского района по пожарному надзору ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> директор МБУ «Центральный Дворец культуры» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Факт нарушения директором МБУ ЦДК ФИО1 положений «Правил противопожарного режима в РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390); Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»; Федерального закона от 22.07.2008 г. №ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»: СНиП 2.04.05.-91 «Строительные нормы и правила отопление, вентиляция и кондиционирование»; НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации, нормы и правила проектирования; СНиП 2.08.02.-89. «Общественные здания и сооружения»; НПБ 166-97 «Пожарная техника огнетушители требования к эксплуатации»; НПБ 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО 1., иными исследованными доказательствами.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления указанных документов послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Приведенные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, установленными при рассмотрении дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Действия директора МБУ ЦДК ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы защитников о том, что в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности неверно указаны дата его вынесения, срок вступления в законную силу, а также неверно указано на участие в рассмотрении дела самой ФИО1, а не защитника Диндаровой, А.В. не влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку указанные нарушения не являются существенными, все обстоятельства рассмотрения дела полномочным должностным лицом судом проверены, нарушения прав ФИО1 не выявлено.

Также несостоятельны и доводы жалобы о нераспространении требований СНиП 2.04.05-91 в отношении здания МБУ ЦДК. Как следует из СНиП 2.04.05-91, настоящие строительные нормы следует соблюдать при проектировании отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений, настоящие нормы не распространяются на проектирование:

а) отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха убежищ, сооружений, предназначенных для работ с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений; объектов подземных горных работ и помещений, в которых производятся, хранятся или применяются взрывчатые вещества;

б) специальных нагревающих, охлаждающих и обеспыливающих установок и устройств для технологического и электротехнического оборудования систем пневмотранспорта и пылесосных установок;

в) печного отопления на газообразном и жидком топливе.

Здания учреждений культуры в данный перечень не включены. Следовательно, требования указанного нормативного акта подлежат применению и в отношении здания МБУ ЦДК, вне зависимости от того, когда данное здание ведено в эксплуатацию.

Пунктами 5.1, 5.2 СНиП 2.04.05-91 предусмотрено, что аварийную противодымную вентиляцию для удаления дыма при пожаре (далее - «противодымную вентиляцию») следует проектировать для обеспечения эвакуации людей из помещений здания в начальной стадии пожара, возникшего в одном из помещений. Удаление дыма следует предусматривать из каждого помещения, не имеющего естественного освещения: общественного или административно-бытового, если оно предназначено для массового пребывания людей.

Требования пункта 5.2 не распространяются:

а) на помещения, время заполнения которых дымом в соответствии сп. 5.8больше времени, необходимого для безопасной эвакуации людей из помещения (кроме помещений категорий А и Б);

б) на помещения площадью менее 200 м2, оборудованные установками автоматического водяного или пенного пожаротушения, кроме помещений категории А или Б;

в) на помещения, оборудованные установками автоматического газового пожаротушения;

г) на лабораторные помещения, указанные в обязательномприложении 18;

д) на коридоры и холлы, если для всех помещений, имеющих двери в этот коридор или холл, проектируется непосредственное удаление дыма.

Доводы жалобы о том, что в каждом помещении, выходящем в коридоры подвала и 3 этажа здания ЦДК, имеется система непосредственного удаления дыма являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО 1., актом проверки.

Выводы о нерабочем состоянии систем автоматического пожаротушения сплинкерного типа в зрительном зале и автоматического пожаротушения дренчерного типа над сценической коробкой сделаны сотрудниками пожарного надзора без привлечения специалистов и проведения экспертизы. При этом, прихожу к выводу, что в данном случае привлечение к участию в проверке специалистов и назначение экспертизы не требовалось, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО 1., данным в судебном заседании, в указанных системах пожаротушения на момент проверки отсутствовала вода, так как вся система пожаротушения не была подключена к водопроводу, следовательно, системы автоматического пожаротушения сплинкерного типа в зрительном зале и автоматического пожаротушения дренчерного типа над сценической коробкой не могли быть использованы, находились в нерабочем состоянии.

Доводы защитников том, что имеющийся в ЦДК зрительный зал оборудован на 640 зрительных мест, следовательно система пожаротушения и противопожарный занавес не требуются, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО 1., которые в судебном заседании показали, что каждый из них пересчитывал количество мест в зрительном зале, на момент проверки мест было более 800 с учетом приставных стульев, актом проверки 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., актом прокурорской проверки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, рабочей документацией проекта переустройства зрительного зала МБУ ЦДК от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой количество мест до переустройства – 800.

При привлечении директора МБУ ЦДК ФИО1 к административной ответственности презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу, ФИО1, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях директора МБУ ЦДК ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление 

<

№> главного Государственного инспектора Фурмановского района по пожарному надзору ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о назначении директору МБУ «Центральный дворец культуры» ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области.

Судья: О.Е. Виноградова