ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 28 мая 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе 

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием 

государственного обвинителя Клепикова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Карастелевой У.В.,

при секретаре судебного заседания Бабий Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел люк чугунный тип «Л» без замка 3 тн ГОСТ 3634-99, стоимостью 15 690 рублей, принадлежащий МУП «Горводоканал» и решил тайно его похитить, с целью распоряжения им в дальнейшем по своему усмотрению.

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и распоряжения им в дальнейшем по своему усмотрению, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной наживы, подошел к люку чугунному тип «Л» без замка 3 тн ГОСТ 3634-99, принадлежащему МУП «Горводоканал», стоимостью 15 690 рублей, просунул пальцы рук в отверстие люка, с силой поднял, погрузил его в автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, тем самым тайно похитил и с похищенным скрылся. 

После чего ФИО1 находясь в гараже № автокооператива «Большевик», расположенном по адресу: 

<

адрес>, разбил люк неустановленным в ходе производства дознания предметом, сдал фрагменты люка в пункт приема металла, получив за них 700 рублей, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды, причинив собственнику Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» материальный ущерб на сумму 15 690 рублей. 

Кроме того, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел люк чугунный тип «Л» без замка 3 тн ГОСТ 3634-99, стоимостью 15 690 рублей, принадлежащий МУП «Горводоканал» и решил тайно его похитить, с целью распоряжения им в дальнейшем по своему усмотрению.

ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и распоряжения им в дальнейшем по своему усмотрению, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной наживы, подошел к люку чугунному тип «Л» без замка 3 тн ГОСТ 3634-99, принадлежащего МУП «Горводоканал», стоимостью 15 690 рублей, просунул пальцы рук в отверстие люка и с силой поднял его, погрузил люк в автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, тем самым тайно его похитил и с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб МУП «Горводоканал» на вышеуказанную сумму.

После чего ФИО1 находясь на пустыре, расположенном рядом с автокооперативом «Большевик», по адресу 

<

адрес>, разбил люк неустановленным в ходе производства дознания предметом и продал неустановленному лицу за 700 рублей, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды, причинив собственнику Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» материальный ущерб на сумму 15 690 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, так как лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть срок административного наказания не истек. 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 00 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.1.1 п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управление транспортным средством, соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам 

<

адрес>, начав движение от 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>, которые имея достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения сообщили сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые прибыв по вышеуказанному адресу, заметили у ФИО1 признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили его от управления автомобилем и выдвинули требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил отказом. 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний находясь в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты, в нарушение п. 2.3.2, «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; ответил отказом, то есть, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину признает полностью. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения им консультации с защитником. Он осознает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, а так же осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения подсудимого и его защитника, поддержавшего ходатайство, мнение государственного обвинителя, согласных с заявленным ходатайством, учитывая, что за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности, в том числе и с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, как в момент совершения преступлений, так и после их совершений, и подлежащего уголовной ответственности и наказанию. 

Касаясь доводов стороны защиты о необходимости прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, то суд таких оснований не находит. Так, по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным, при этом необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Деятельного раскаяния ФИО1, несмотря на его признание своей вины, возмещение ущерба на стадии судебного разбирательства и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не наступило, так как его личность, по мнению суда, не утратила общественной опасности.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеристику по месту жительства, по месту работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 давал явку с повинной по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту краж, то есть тайного хищения чужого имущества после возбуждения уголовных дел, в которых сообщал об обстоятельствах совершения преступления, ставшими ранее известными сотрудникам правоохранительных органов, что суд полагает необходимым признать в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а так же по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ - полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характеристик, личности ФИО1, степени общественной опасности и обстоятельств совершения настоящих преступлений, совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу в отношении ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ, и нецелесообразности назначения более строгого наказания, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, неприменению дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания, в том числе с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с основным наказанием по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит применению дополнительное наказание, являющееся обязательным, и, с учётом личности виновного, обстоятельств дела, для достижения целей назначения наказаний, исходя из требований уголовного закона об индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Суд полагает возможным не применять дополнительную меру уголовно-правового характера в отношении ФИО1 в виде конфискации транспортного средства, учитывая в том числе и те обстоятельства, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не был оформлен в собственность пользования подсудимого, данный автомобиль ранее не изымался, арест на данное имущество не налагался, был переоформлен в собственное пользование иного лица.

Гражданский иск разрешен в рамках судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (копия), постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившие в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> с материалом КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить при уголовном деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, - необходимо оставить по принадлежности собственнику ФИО5. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и путём полного присоединения дополнительного наказания ФИО1 окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде обязательных работ подлежит определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, срок его исчисления с момента вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (копия), постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившие в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> с материалом КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, - оставить по принадлежности собственнику ФИО5. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.С. Смирнов