Судья первой инстанции: ФИО2 № 22-3476/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Ткачева С.С., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Булыгина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Пановой Н.О., апелляционной жалобе представителя потерпевшего 

<

адрес изъят>» ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изложив содержание апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

29 октября 2025 года настоящее уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Иркутска.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Иркутской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Панова Н.О. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции и указывает об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие сведения, имеющие значение для данного уголовного дела, также в нем изложен перечень доказательств, подтверждающих обвинение и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Вместе с тем автор апелляционного представления отмечает, что в обвинительном заключении достоверно указано, что для выполнения служебных обязанностей с расчетного счета 

<

адрес изъят>, открытого в Байкальском банке ПАО «Сбербанк», расположенного на территории Кировского района г. Иркутска по адресу: 

<

...>, на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», расположенного также на территории Кировского района г. Иркутска по адресу: 

<

...>, было произведено перечисление денежных средств на командировочные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства по платежным поручениям.

Кроме того помощник прокурора Панова Н.А. указывает, что все активные действия в ходе совершения преступления, как и большая часть следственных действий, производились в здании 

<

адрес изъят>, расположенном также на территории Кировского района г. Иркутска, по адресу: 

<

адрес изъят>.

Автор апелляционного представления обращает внимание суда апелляционной инстанции, что согласно обжалуемому судебному решению, одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом указана неясность относительно его подсудности, что, безусловно, не является причиной для принятия такого решения, нарушает требования уголовно-процессуального закона, а также свидетельствует о необоснованном затягивании сроков уголовного судопроизводства, противоречит принципам разумности и, в целом, влечет неправильное толкование и применение уголовно-процессуального закона РФ.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2025 года отменить, направить уголовное дело в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения его по существу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего 

<

адрес изъят> ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование своей позиции приводит выводы, содержащиеся в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения и указывает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также исчерпывающее и точное описание преступного деяния, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию. Ссылаясь на положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого отражено, что похищенные денежные средства с расчетного счета 

<

адрес изъят>, открытого в ПАО «Сбербанк», ФИО1 получил на свой расчетный счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», каждый из которых расположен в Кировском районе г. Иркутска, то есть на территории, подсудной Кировскому районному суду г. Иркутска.

Кроме того автор жалобы указывает, что все активные действия по совершению преступления, а именно: получение разрешительных документов на выезды в служебные командировки в г. Кировск Луганской Народной Республики, а также составление и предоставление отчетных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о месте командирования и понесенных расходах, в том числе авансовые отчеты были составлены ФИО1 в кабинете заместителя главного бухгалтера в здании 

<

адрес изъят>, которое также расположено на территории Кировского района г. Иркутска.

Вместе с тем, представитель потерпевшего обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в отношении ФИО1 уже было рассмотрено аналогичное уголовное дело Кировским районным судом г. Иркутска по факту хищения денежных средств, выделенных ему на оплату жилого помещения в служебных командировках в г. Кировск Луганской Народной республики, и постановлен приговор, при этом местом совершения преступления также явилось здание 

<

адрес изъят>, расположенное по вышеуказанному адресу.

Кроме того автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно истрактованы положения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку законное владение вверенными денежными средствами ФИО1 наступило лишь тогда, когда последний составил отчетные документы по служебным командировкам и передал их в бухгалтерию 

<

адрес изъят>, тем самым оформил законность получения денежных средств в счет возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства. По мнению представителя потерпевшего, именно с этого времени инкриминируемое ФИО1 преступление считается оконченным. При этом ФИО8 указывает, что способы распоряжения похищенными денежными средствами, как и места, где обвиняемый их тратил, не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, и, соответственно, не влияют на территориальную подсудность уголовного дела.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2025 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, просил об их удовлетворении и об отмене постановления суда. Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Булыгин С.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, не поддержал, сославшись на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Таким образом, одним из важнейших условий возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что эти нарушения должны препятствовать постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, а выявленные препятствия не могут быть устранимы в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, в обжалуемом судебном решении содержатся выводы о том, что предъявленное ФИО1 обвинение и обвинительное заключение не содержат сведений о том, где совершены действия, направленные на обращение денежных средств в свою пользу, что порождает неопределенность в вопросе о месте совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Тем самым, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных в ходе следствия нарушениях, неустранимых в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенными выводами исходя из следующего.

Так, согласно требованиям ст. 220 УПК РФ, следователь при составлении обвинительного заключения должен указать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; месте и времени совершения преступления, его способе, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и на которые ссылается сторона защиты с кратким изложением их содержания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, дана квалификация содеянного, приведены сведения о причиненном ущербе, а также указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, обстоятельства смягчающие наказание, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. При этом каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела по существу, изложенных в обвинительном заключении, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. При этом присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1, являясь инспектором по гражданскому строительству отдела по содержанию автомобильных дорог 

<

адрес изъят>, действуя незаконно, из корыстных побуждений, совершил хищение вверенного ему имущества – денежных средств в размере 305 280 рублей, принадлежащих 

<

адрес изъят>, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

адрес изъят> материальный ущерб в крупном размере. При этом денежные средства на командировочные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) ему переводились с расчетного счета 

<

адрес изъят> Номер изъят, открытого в Байкальском банке ПАО «Сбербанк», расположенного на территории Кировского района г. Иркутска по адресу: 

<

...>, а поступали на расчетный счет ФИО1 Номер изъят, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», расположенного также на территории Кировского района г. Иркутска по адресу: 

<

...>, которые были обращены последним в свою пользу.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования описаны как действия по присвоению, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, и квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению. При этом в стадии направления уголовного дела в суд формулировка обвинения является прерогативой органов предварительного расследования.

Вместе с тем, предварительное расследование по данному уголовному дело осуществлялось следователем по особо важным делам СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области и после утверждения обвинительного заключения заместителем прокурора Иркутской области, уголовное дело было направлено в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что предъявленное ФИО1 обвинение и обвинительное заключение не содержат сведений о месте совершения преступления, не основаны на материалах уголовного дела и предъявленном обвинении, содержащем вышеуказанные обстоятельства, которые могут быть проверены при рассмотрении дела по существу, что не препятствует принятию по делу законного и обоснованного судебного решения. При этом каких-либо препятствий для определения подсудности настоящего уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подлежит направлению на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Иркутска со стадии подготовки к судебном разбирательству в том же составе суда, поскольку решение судом первой инстанции принято на предварительном слушании по вопросу, не касающемуся существа рассматриваемого уголовного дела и не находящемуся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить ФИО1 меру пресечения без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УК РФ, для ее изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Пановой Н.О., а также апелляционную жалобу представителя потерпевшего 

<

адрес изъят>» ФИО8 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Полухина