Дело №RS0№-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 11 сентября 2020 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры ФИО1, защитника – адвоката Иванова Ю.В., подсудимого ФИО2

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование среднее, не состоящего в браке, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Скопинским районным судом Рязанской области по ст.157 ч.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> мес. исправительных работ, отбывшего наказаниеДД.ММ.ГГГГ - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ФИО2 находился в месте своего проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, когда у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел направленный на тайное хищение электрических и механических инструментов принадлежащих его брату Потерпевший №1 из квартиры в которой тот проживает, расположенной в 

<

адрес>, и из кирпичного сарая расположенного во дворе названного жилого дома. С этой целью, ФИО2, достоверно знающий о том, что в спальной комнате 

<

адрес>, в котором проживает он и родители - его и ФИО21 хранятся ключи от замков запирающих входные двери квартиры и сарая, из которых он решил похитить вещи, зашел в спальную комнату 

<

адрес>, и забрал оттуда ключи. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение инструментов принадлежащих Потерпевший №1, пользуясь отсутствием посторонних людей, подошел к кирпичному сараю расположенному во дворе 

<

адрес>, и имеющимся у него ключом отпер навесной замок запирающий входную дверь ведущую в сарай, открыв которую прошел внутрь сарая. Находясь в сарае, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, забрал оттуда принадлежащие Потерпевший №1 бензиновую косу (триммер) марки «Калибр-БК-1400», стоимостью 3801 рубль 38 копеек, сварочный аппарат марки «РЕСАНТА-190А», стоимостью 4214 рублей 83 копейки, сварочный аппарат марки «ТОРУС 200», стоимостью 6143 рубля 34 копейки, бензопилу марки «Partner P360S», стоимостью 4591 рубль 67 копеек. Вместе с которыми ФИО2 выйдя из сарая, скрылся с места совершения преступления, и в тот же день продал похищенные им перечисленные инструменты, присвоив вырученные за них деньги себе. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение инструментов у ФИО22 пришел к квартире расположенной в 

<

адрес>, и пользуясь отсутствием посторонних людей, имеющимися у него ключами отпер навесной и врезной замки входной двери ведущей в квартиру, открыв которую прошел в квартиру. Находясь в квартире по названному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут, ФИО2 обнаружил в жилой комнате принадлежащие Потерпевший №1 шлифовальную машинку марки «Интерскол», модели «ЛШМ-76/900», стоимостью 2375 рублей и электрический рубанок марки «Sturm», модели «Р1015», стоимостью 4908 рублей 02 копейки, которые забрал себе. С названными шлифмашинкой и электрорубанком ФИО2 вышел из квартиры, и скрылся вместе с ними с места совершения преступления, и в тот же день продал похищенные им названные электроинструменты, присвоив вырученные за них деньги себе. В результате совершенного ФИО2 тайного хищения перечисленных электрических и механических инструментов, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в виде их общей стоимости на сумму 26034 рубля 24 копейки.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, отказавшись от дачи показаний в суде. Из показаний данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании и поддержанных ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов когда он был у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где проживает со своими родителями, то решил совершить кражу инструментов из квартиры своего брата ФИО3 расположенной в 

<

адрес>, и из кирпичного сарая расположенного во дворе названного дома. Зная при этом, что брат делает в квартире ремонт и редко там бывает, а в квартире находится дорогостоящие инструменты. Для этого он (ФИО2) зная о том, что в спальной комнате дома где он проживает, у его родителей хранится связка ключей от замков дверей квартиры и сарая своего брата, он взял оттуда ключи. И около 10 часов 25 минут того же дня пришел к сараю, расположенному во дворе 

<

адрес>, где имеющимся ключом отпер навесной замок запирающий входную дверь, и вошел в сарай. Там, в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, он обнаружил и забрал бензиновую косу «Калибр-БК-1400», сварочный аппарат «РЕСАНТА-190А», сварочный аппарат «ТОРУС 200» и бензопилу «Partner P360S». Вынес их из сарая и унес, и в тот же день продал жителям мкр-на Комсомольский, своим знакомым: Свидетель №3 – сварочный аппарат за 2500 руб., а Свидетель №2 - сварочный аппарат, бензокосу и бензопилу, за 6000 руб. Около 12 часов 15 минут того же дня, он пришел к квартире расположенной в 

<

адрес>, где имеющимися у него ключами отпер навесной и врезной замки входной двери, и вошел в квартиру. Там в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут, в жилой комнате он взял шлифовальную машинку марки «Интерскол», и электрический рубанок марки «Sturm». Вынес их из квартиры и унес, и в тот же день продал за 2600 рублей жителю мкр-на Комсомольский, своему знакомому Свидетель №5

Из показаний потерпевшего ФИО23. данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он проживет в 

<

адрес>, и изредка посещает свою квартиру расположенную в 

<

адрес>, где проводится ремонт. В 

<

адрес> в том же населенном пункте, живут его родители, а с ними его родной брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда он и его жена приехали в свою квартиру в 

<

адрес>, то обнаружили, что из сарая расположенного во дворе названного дома, пропали принадлежащие ему бензиновая коса «Калибр-БК-1400», сварочный аппарат «РЕСАНТА-190А», сварочный аппарат «ТОРУС 200» и бензопила «Partner P360S». А из самой квартиры пропали принадлежащие ему шлифовальная машинка «Интерскол», и электрический рубанок «Sturm». Дверные замки в квартире и в сарае повреждены не были. ФИО2 приходить в свой сарай и квартиру, он не разрешал, и не давал ему разрешения без спроса брать оттуда инструменты.

Вскоре его отец принес ему пропавшие шлифмашинку «Интерскол» и элетрорубанок «Sturm», пояснив что ему их принес местный житель Свидетель №5, сказавший что он купил их у ФИО2 Причиненный ему ущерб от кражи инструмента, считает для себя значительным, исходя из его высокой стоимости и надобности для проводящегося в квартире ремонта.

Из протокола выемки следует, что потерпевший Потерпевший №1 выдал следователю шлифовальную машинку марки «Интерскол» модели «ЛШМ-76/900» и электрический рубанок марки «Sturm» модели «Р1015», возвращенные ему после кражи.

Из показаний свидетеля ФИО24. данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что она вместе с мужем ФИО25 живет в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> расположенном на 

<

адрес>, у них имеется квартира где проводится ремонт. В 

<

адрес> в том же населенном пункте, живут родители и родной брат мужа - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда она и муж приехали в свою квартиру в 

<

адрес>, то обнаружили, что из сарая расположенного во дворе названного дома, пропали принадлежащие мужу бензиновая коса «Калибр-БК-1400», сварочный аппарат «РЕСАНТА-190А», сварочный аппарат «ТОРУС 200» и бензопила «Partner P360S». А из самой квартиры пропали принадлежащие мужу шлифовальная машинка «Интерскол», и электрический рубанок «Sturm». Дверные замки в квартире и в сарае, повреждены не были. 

Из показаний свидетеля ФИО26 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает в 

<

адрес>, вместе со своей женой и с сыном ФИО2 В том же населенном пункте в 

<

адрес> расположена квартира принадлежащая другому его сыну – ФИО27 который делает в ней ремонт, и изредка туда приезжает из 

<

адрес> где живет. В названной квартире и в сарае расположенной во дворе 

<

адрес>, находились принадлежащие сыну Потерпевший №1 различные электрические и механические инструменты. Ключи от упомянутых квартиры и сарая, хранились в спальне 

<

адрес> где живет он (ФИО28 со своей семьей. После своего отсутствия с начала июля 2020 г., ФИО29. приехав ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил что из его квартиры и из сарая пропали его инструменты, а замки на входных дверях оказались целыми. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел местный житель Свидетель №5 и принес и отдал ему шлифмашинку «Интерскол» и элетрорубанок «Sturm», сказав, что ему их продал ФИО2 Он в свою очередь, вернул эти инструменты сыну ФИО30

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, когда он находился у своего дома в мкр-не Комсомольский 

<

адрес>, подошедший его знакомый ФИО2 предложил купить у него шлифмашинку «Интерскол» и элетрорубанок «Sturm», что он и сделал заплатив ФИО2 за названные инструменты 2600 руб. На следующий день при общении с отцом ФИО4, он выяснил, что шлифмашинка и электрорубанок были похищены ФИО2, и он вернул эти инструменты отцу ФИО5, а тот вернул ему уплаченные за них деньги. 

Из протокола видно, что ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Скопинский» обратился ФИО2, с заявлением о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже инструментов из дома и из сарая ФИО31 расположенных в 

<

адрес> 

<

адрес>, указав лиц которым он продал инструменты.

По заключению товароведческой экспертизы №-К, фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: шлифовальной машинки марки «Интерскол» модели «ЛШМ-76/900» - 2375 рублей; электрического рубанка марки «Sturm» модели «Р1015» - 4908 рублей; бензиновой косы (триммера) марки «Калибр-БК-1400» - 3801 рубль 38 коп.; сварочного аппарата марки «РЕСАНТА-190А» - 4214 рублей 83 коп.; сварочного аппарата марки «ТОРУС 200» - 6143 рубля 34 коп.; бензопилы марки «Partner P360S» - 4591 рубль 67 коп.

Из протокола осмотра предметов видно, что следователем были осмотрены: шлифовальная машинка марки «Интерскол» модели «ЛШМ-76/900», электрический рубанок марки «Sturm» модели «Р1015», бензиновая коса (триммер) марки «Калибр-БК-1400», сварочный аппарат марки «РЕСАНТА-190А», сварочный аппарат марки «ТОРУС 200», бензопила марки «Partner P360S», которые затем постановлением следователя были признаны вещественными доказательствами, с возвращением их потерпевшему. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что были осмотрены квартира расположенная в 

<

адрес>, и кирпичный сарай расположенный во дворе указанного дома, оборудованные входными дверями запираемыми на замки. Нарушения целостности запорных устройств на дверях квартиры и сарая, не выявлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда он находился у 

<

адрес>, подошедший его знакомый ФИО2 предложил купить у него сварочный аппарат «Ресанта-190А» упакованный в картонную коробку, что он и сделал заплатив ФИО2 за сварочный аппарат 2500 руб. 

Из протокола осмотра гаража, расположенного в 2 метрах от 

<

адрес>, следует, что там был обнаружен и изъят сварочный аппарат марки «РЕСАНТА-190А», который согласно пояснениям присутствующего при осмотре Свидетель №2, он купил у ФИО2 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня когда он находился у своего дома в мкр-не Комсомольский 

<

адрес>, подошедший его знакомый ФИО2 предложил купить у него бензокосу, бензопилу и сварочный аппарат, что он и сделал заплатив ФИО2 за указанные инструменты 6000 руб. 

Из протокола осмотра гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «Факел» недалеко от 

<

адрес>, следует, что там были обнаружены и изъяты бензиновая коса (триммер) марки «Калибр-БК-1400», бензопила марки «Partner P360S» и сварочный аппарат марки «ТОРУС 200», которые согласно пояснениям присутствующего при осмотре Свидетель №3, он купил у ФИО2 

Суд считает приведенную совокупность доказательств достаточной для подтверждения вины ФИО2 в совершении им преступления, которое суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. Поскольку ФИО3 тайным способом, противоправно завладел чужими инструментами, незаконно проникнув для этого сначала в сарай, а затем и в жилое помещение, где они хранились. При этом стоимость похищенного ФИО2 имущества во много раз превышает установленное примечанием 2 к ст.158 УК РФ значение, и в соотношении с материальным положением потерпевшего ФИО3 и значимостью для него похищенных вещей, указывает на причинение ему значительного материального ущерба.

С учетом сведений предоставленных органами здравоохранения, адекватного и осмысленного поведения ФИО2 в ходе досудебного и судебного производства по делу, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 

А именно, то, что ФИО2 положительно характеризуется в быту, отмечено, что жалоб на его поведение не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, похищенное в результате которого имущество было возвращено потерпевшему. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном (ст.61 ч.2 УК РФ), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления - выразившееся в даче ФИО6 последовательных и стабильных признательных показаний, об обстоятельствах совершения им кражи положенных органом следствия в основу его обвинения, в указании лиц которым он продал похищенное имущество, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), наличие малолетнего сына (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ). Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не имеется, т.к. существующая у Чекмачёва судимость получена за преступление небольшой тяжести, и в силу ст.18 ч.4 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. 

Приведенные обстоятельства, относящиеся к назначению наказания, указывают по мнению суда, на то, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального исполнения наказания, с применением к нему предусмотренного ст.73 УК РФ условного осуждения. В целях исправления ФИО2 суд решает возложить на него предусмотренные ст.73 ч.5 УК РФ обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 2 раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место своего постоянного жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и трудоустроиться. Срок наказания, суд назначает с применением предусмотренного частью 1 ст.62 УК РФ ограничения его максимального размера, в связи с наличием смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд решает подсудимому не назначать. Основания предусмотренные ст.53.1 УК РФ для замены ФИО2 назначенного лишения свободы принудительными работами, отсутствуют, т.к. к нему применено условное осуждение.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности - способ совершения, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд находит недостаточными для принятия предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ решения, об изменении категории совершенного ФИО6 преступления, на менее тяжкую. 

Вещественные доказательства в виде похищенных вещей, на стадии предварительного расследования были возвращены потерпевшему, поэтому принятия решения о их судьбе, не требуется.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, следует оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом того, что на всем протяжении досудебного и судебного производства по делу, Чекмачёв соблюдал её условия и ограничения.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ФИО32 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ считать это наказание условным, с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока, проходить регистрацию с периодичностью 2 раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место своего постоянного жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и устроиться на работу. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, с её отменой после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должен указать в своей первоначальной жалобе.

Судья –