Дело № 2-94/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 февраля 2018 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что определением Целинского районного суда от 11.08.2014 года по делу № 2-493/14 по иску ОАО «Сбербанк России» к РСВ и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, был наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) на имущество РСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, указал сой адрес проживания: 

<

адрес>, что не соответствовало действительности. Собственником домовладения по адресу: 

<

адрес> являлся АФП, который не был знаком с ФИО2 В указанном домовладении был зарегистрирован и проживал только собственник А. ДД.ММ.ГГГГ АФП умер, завещал все свое имущество ей - его родной сестре ФИО1 Она обратилась к нотариусу для принятия наследства, однако ей стало известно, что на дом и земельный участок наложен арест. Ей также пояснили, что судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, адрес должника: 

<

адрес>, однако этот факт не соответствует действительности, ФИО2 не имеет никакого отношения к данному домовладению. Наличие ареста препятствует ей зарегистрировать право собственности на наследуемое ею имущество. Просила суд: отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании 05.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк» (л.д. 26).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд иск удовлетворить. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении ответчика ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель соответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении соответчика ПАО «Сбербанк» суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Целинского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении представителя третьего лица Целинского районного отдела судебных приставов суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, обозрев материалы гражданского дела № 2-493/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к РСВ, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору; материалы гражданского дела № 2-283/2017 по иску ШНП к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 часть наследственного имущества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающем арестованное имущество своим, то есть на истце.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АФП было составлено завещание, которым все свое имущество АФП завещал ФИО1 Данное завещание удостоверено нотариусом по г. 

<

данные изъяты> ПГИ и зарегистрировано в реестре за № (л.д. 6).

Решением Целинского районного суда от 21.09.2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования ШНП к ФИО1 о признании вышеуказанного завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 часть наследственного имущества оставлены без удовлетворения. 

Кроме того, судом установлено, что Целинским районным судом Ростовской области 27.08.2014 года рассмотрено гражданское дело № 2-493/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 к РСВ, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решением Целинского районного суда от 27.08.2014 года с РСВ, ФИО2 взыскана солидарно в пользу Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111901,05 рублей, в том числе: неустойку - 8198,85 рубля; задолженность по просроченным процентам - 7032,39 рублей; просроченную задолженность по основному долгу - 96 669,81 рублей; с РСВ, ФИО2 в пользу Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» взыскан возврат государственной пошлины в равных долях в размере по 1719,01 руб. с каждого.

Согласно материалам гражданского дела № 2-493/2014, в рамках его рассмотрения, Целинским районным судом вынесено определение от 11.08.2014 года, которым в целях обеспечения иска наложен арест на имущество: РСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес> на сумму 111901,05 руб., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес> на сумму 111901,05 руб.

На основании вышеуказанного определения о наложении ареста, 26.08.2014 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9458/14/61080-ИП. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ЛСВ 13.08.2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства № 9458/14/61080-ИП установлено фактическое исполнение исполнительного документа. На основании чего 29.08.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства. В силу п. 2 постановления об окончании данного исполнительного производства, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд исходит из того, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, ФИО2 собственником данного имущества не являлся, соответственно, арест в виде запрета на совершение регистрационных действий был наложен на данное имущество должника неправомерно.

При этом судом принято во внимание наличие доказательств фактического исполнения ФИО2 исполнительного документа – исполнительного листа № 2-493/2014, выданного на основании решения Целинского районного суда от 27.08.2014 года.

При таком положении, поскольку в результате наложения запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу

<

адрес>, нарушены права и законные интересы истца ФИО1, суд полагает, что исковые требования, заявленные ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Целинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2014 года, а также запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, вынесенного 13 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца.

Судья