КОПИЯ:

Дело № 2-3515/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 06 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 88 596 руб., расходов по оценке ущерба 5 000 руб., неустойку 5 395 руб. 49 коп., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет ответчика, который в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил суд разрешить спор в свое отсутствие. 

Представитель истца наставала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в иске, применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Третье лицо ФИО2 не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов на 

<

адрес> ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ» гос.номер 

<

***> нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес» гос.номер 

<

***>, под управлением истца. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя истца была застрахована в АО СК «Подмосковье», ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК «Подмосковье» выплату в добровольном порядке не произвело, что подтверждается представленной истцом выпиской со счета, открытым в ПАО «Челиндбанк».

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО КБ «Эксперт». Согласно заключению ООО КБ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 596 руб., расходы на оценку ущерба составили 5 000 руб.

Поскольку ООО СК «Согласие» выплаты истцу не произвело, истец обратилась к ООО СК «Согласие» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО КБ «Эксперт».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что выплата уже была произведена АО СК «Подмосковье».

Поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения, последний обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Банк России приказом от 23 мая 2015 года № од-1335 приостановил действие лицензии АО СК «Подмосковье», приказом от 20 июля 2017 года № од-2046 отозвал лицензию у АО СК «Подмосковье».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы обоснованно обратился с требованиями к АО «АльфаСтрахование» в которой застрахована ответственность причинителя вреда - водителя ФИО2

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано выше, согласно заключению ООО КБ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 596 руб., расходы на оценку ущерба составили 5 000 руб.

Данное заключение ни кем не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в названном заключении. Не доверять выводам, изложенным в заключении у суда оснований не имеется, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы. 

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» которое в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере, равном стоимости восстановительного ремонта – 88 596 руб.

Также с ответчика следует взыскать расходы на оценку ущерба 5 000 руб., поскольку данные расходы по существу являются убытками истца, которые были понесены последним вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. 

Суд отклоняет доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что АО СК «Подмосковье» ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в ПАО «Челиндбанк» были перечислены 88 596 руб., которые в последствие ДД.ММ.ГГГГ были перечислены АО «АльфаСтрахование» на счет АО СК «Подмосковье» в АО «Альфа-Банк».

Представленное суду представителем ответчика платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 88 596 руб. не содержит отметок Банка о его исполнении. Согласно выписки со счета истца в ПАО «Челиндбанк», на который якобы была зачислена указанная сумма, отсутствуют сведения о ее поступлении, следовательно, суд приходит к выводу о том, что фактически денежные средства на счет истца не поступали. Истец факт получения денежных средств отрицает. 

По убеждению суда, права и законные интересы истца, как добросовестного потребителя услуг по договору страхования, которому причинен ущерб, не должны находиться в зависимости от несогласованных действий страховщиков и банковских организаций. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 395 руб. 49 коп. Как пояснила суду представитель истца, при расчете неустойки ею был рассчитан тридцатидневный срок со дня получения ответчиком претензии о выплате страхового возмещения. 

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд с расчетами истца согласиться не может, вместе с тем, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд ограничен размером заявленных истцом требований. 

Даже если рассчитывать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с момента получения ответчиком претензии), размер неустойки на дату разрешения судом спора – ДД.ММ.ГГГГ - составит 46 069 руб. 92 коп. (88 596 х 1 % х 52). 

Вместе с тем, учитывая, что суд ограничен размером заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика неустойку в пределах 5 395 руб. 49 коп. 

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, поскольку находит ее размер соответствующим размеру убытков истца, негативным имущественным последствиям, наступившим в результате отказа ответчика исполнить обязательства по выплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 44 298 руб. (88 596 х 50 %). 

Вместе с тем, ответчик заявил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что ответчик в действительности перечислил денежные средства на расчетный счет АО СК «Подмосковье» в размере 88 596 руб., при этом, ответчик до момента обращения истца в суд не имел достоверной информации о том, что денежные средства от АО СК «Подмосковье» в действительности истцу не поступали, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 157 руб. 88 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 88 596, расходы на оценку 5 000 руб., неустойку 5 395 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 157 руб. 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: