Судья Онищук Н.В. Дело № 7-12-147/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владивосток 06 марта 2020 года

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу А.Ю,Х. угли на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан А.Ю,Х.,

установил:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года А.Ю,Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, А.Ю,Х. просит постановление изменить, исключив из него указание на назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения А.Ю,Х. и его защитника адвоката Ш,Д,В,, поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 13.3 Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года в 22 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес> д. 252, сотрудниками ОМВД России по г. Уссурийску было выявлено, что гражданин Республики Узбекистан А.Ю,Х., срок разрешенного пребывания которого на территории Российской Федерации истек 3 января 2020 года, допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии у него документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

А.Ю,Х. находился на территории Российской Федерации на основании патента серии №, выданного 4 апреля 2019 года, на основании которого срок его временного пребывания в Российской Федерации был продлен до 3 января 2020 года с регистрацией места временного пребывания по адресу: 

<

адрес>, д. 208.

Решением главного специалиста-эксперта отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Приморскому краю от 27 декабря 2019 года патент серии №, выданный 4 апреля 2019 года на имя гражданина Узбекистана А.Ю,Х. был аннулирован на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Таким образом, в связи с аннулированием патента А.Ю,Х., не имеющий иных законных оснований для нахождения в Российской Федерации, был обязан в кратчайшие сроки выехать из Российской Федерации, однако этого не сделал вплоть до 17 февраля 2020 года, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения А.Ю,Х. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 19 февраля 2020 года, рапортом, сведениями ФМС России о миграционном учете, копиями паспортом на имя А.Ю,Х. и патента, заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № 1 и другими материалами дела, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы А.Ю,Х. о том, что ему не было известно об аннулировании выданного ему патента, не опровергают факт совершения вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, копия решения от 27 декабря 2019 года об аннулировании патента 30 декабря 2019 года была направлена А.Ю,Х. по месту его регистрации (

<

адрес>, д. 208) по вышеуказанному адресу.

Непроживание иностранного гражданина по указанному им адресу временного пребывания, как и неполучение им по указанному адресу почтовой корреспонденции не могут влиять на правовые последствия направленных в его адрес юридически значимых документов.

Более того, поскольку срок регистрации А.Ю,Х. по месту пребывания истекал 3 января 2020 года, он до указанной даты был обязан продлить срок регистрации, уплатив налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за январь 2020 года.

В судебном заседании Приморского краевого суда А.Ю,Х. пояснил, что авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц за январь 2020 года им был уплачен, однако когда он обратился в органы миграционного учета, ему сообщили об аннулировании выданного ему патента. Таким образом А.Ю,Х. с января 2020 года было известно об утрате им права пребывания на территории Российской Федерации.

Постановление о привлечении А.Ю,Х. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения А.Ю,Х. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым. 

Доводы жалобы о том, что назначение А.Ю,Х. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не учитывает требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку у него имеется малолетний сын А,А,Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации, которого он содержит, навещает, не могут повлечь отмену или изменение постановления судьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, а правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного.

При назначении А.Ю,Х. административного наказания судья районного суда учел требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и, с учетом характера совершенного правонарушения, того, что А.Ю,Х. одной семьей со своим сыном не проживает, сын проживает со своей матерью, которая создала другую семью и совместного хозяйства с А.Ю,Х. не ведет, тесной родственной связи с ребенком А.Ю,Х., исходя из его же показаний и показаний свидетеля Ж,Н,В, – матери ребенка, не установлено, обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, препятствующих назначение данному иностранному гражданину наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является препятствием к применению в отношении него наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Следовательно, назначение А.Ю,Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях А.Ю,Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан А.Ю,Х. угли, оставить без изменения, жалобу А.Ю,Х. – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи