Дело №2-449/18

Решение

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании кредитного договора исполненным,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен потребительский кредит в размере 911 318 рублей на срок 84 месяца под 21,49 % годовых. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 165 571 рубль 16 копеек, в том числе: 891 391 рубль 49 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 167 931 рубль 22 копейки – сумма просроченных процентов, 5 230 рублей 06 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 28 832 рубля 97 копеек – сумма неустойки по кредиту, 18 957 рублей 78 копеек – сумма неустойки по процентам, 53 227 рублей 64 копейки – сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. В этой связи истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 027 рублей 86 копеек. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с встречным иском в обоснование которого указывает о том, что денежные средства в размере 911 318 рублей полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены в брокерские компании, при этом ФИО1 обращался в ПАО «Татфондбанк» с заявлениями о возврате денежных средств, так как по информации брокерских компаний ДД.ММ.ГГГГ переводы отменены, соответственно денежные средства должны были поступить на его счет в ПАО «Татфондбанк». В этой связи с учетом произведенным платежей ФИО1 просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным. 

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а также представил отзыв, в котором просил оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил применить к размеру заявленной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск ФИО1 поддержал, просил суд признать кредитный договор исполненным. 

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 911 318 рублей на срок 84 месяца под 21,49 % годовых, на потребительские нужды. В соответствии с условиями договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, в случае если заемщик допустит нарушение любого из своих обязательств по договору. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроком исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% процентов годовых, от неуплаченной суммы заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив сумму предоставленного кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером. 

Как следует из представленной банком выписке по счету, ФИО1 неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам, то есть ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами, неустойкой и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, нарушением сроков и размеров внесения платежей, у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в сумме 1 165 571 рубль 16 копеек, в том числе: 891 391 рубль 49 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 167 931 рубль 22 копейки – сумма просроченных процентов, 5 230 рублей 06 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 28 832 рубля 97 копеек – сумма неустойки по кредиту, 18 957 рублей 78 копеек – сумма неустойки по процентам, 53 227 рублей 64 копейки – сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Расчет задолженности, представленный банком, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности по основанному долгу и процентам ФИО1 не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 суммы основанного долга и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

На основании пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, поведения ответчика, фактические обстоятельства дела, в том числе введение в отношении банка процедуры банкротства, с учетом того, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения основного долга и задолженности по процентам, на которые подлежит начислению неустойка, суд находит заявленную к взысканию неустойку и штраф на общую сумму 101 018 рублей 39 копеек чрезмерно завышенными и считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей, размер штрафа до 25 000 рублей, всего до 55 000 рублей, что будет соответствовать последствиям неисполненного ФИО1 обязательства. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 14 027 рублей 86 копеек. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежат, так как доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств суду не представлено. 

Руководствуясь статьями 12, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 119 552 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 027 рублей 86 копеек, всего 1 133 580 рублей 63 копейки. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в остальной части – отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1, к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров