Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МВД по Республике Коми, третье лицо старший следователь отдела РОПДСЭ СЧСУ МВД по Республике Коми ФИО3, о снятии ареста с имущества, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на те обстоятельства, что постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

дата>. наложен арест на имущество ФИО2, а именно на автомобили: марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>; марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>; марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>; марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>; марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. Запрещено собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. Однако данное имущество нажито в совместном браке законным путем, за автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> выплачивался кредит ею лично до 

<

дата> включительно. 

<

дата>. решением Лангепасского городского суда, вступившего в законную силу 

<

дата>., признано совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>; автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>; автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>; автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>; автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. Передан в собственность ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. Переданы в собственность ФИО2 следующие автомобили: марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>; марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>; марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>; марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. Признаны обязательства по соглашению о кредитовании 

<

...> от 

<

дата> общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 В решении указано взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей. При принятии решения просит учесть, что арест на имущество наложен 2 года назад, о данном судебном деле ее никто в известность не ставил, хотя на тот момент автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, принадлежал обоим супругам как совместно нажитое имущество. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> необходим ей для пользования, ФИО2 вывез указанный автомобиль по новому месту работы в 

<

адрес> без ее ведома, также тот факт, что автомобиль амортизируется, она платит налоги, оплачивала кредит, и то, что решением Лангепасского городского суда автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, признан ее собственностью. Наложение ареста на имущество в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, нарушает права истца как собственника указанного имущества. Просит суд снять арест с имущества ФИО2 на автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, фактически принадлежащего на праве собственности ФИО1

Определением суда от 

<

дата>. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по Республике Коми.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель МВД по Республике Коми в отзыве на иск от 

<

дата>. указал, что в случае если суд усмотрит основания, просит исковые требования удовлетворить. 

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу части 1 статьи 147 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21.10.2014 г. № 25-П положения ч.3 и ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Приведенное свидетельствует о том, что независимо от того в рамках какого процесса наложен арест: гражданского или уголовного, требования об освобождении этого имущества от ареста должны рассматриваться в исковом порядке.

Данный вывод, в том числе основывается и на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. В частности, в пункте 2 данного Постановления указано, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Из постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

дата>. (л.д.6-8) следует, что в рамках уголовного дела 

<

...>, возбужденного отделом по РОПДСЭ следственной части СУ МВД по Республике Коми по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, в отношении ФИО2, наложен арест на имущество обвиняемого ФИО2, а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>; автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>; автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>; автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>; автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. Запрещено собственнику и владельцу распоряжаться имуществом, перечисленным в постановлении о наложении ареста, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

При этом, решением Лангепасского городского суда от 

<

дата>., вступившим в законную силу 

<

дата>. (л.д.21-22), по гражданском делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, вышеуказанные транспортные средства признаны совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, в собственность ФИО1 передан автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, остальные автомобили переданы в собственность ФИО2 

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Решением суда от 

<

дата>. установлено, что приобретенное в период брака супругами Б-ными имущество, а именно, вышеперечисленные автомобили 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, оформленные на имя ФИО2, являются общей совместной собственностью супругов Б-ных.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

На основании ч.3 ст.442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч.1 ст.442 ГПК РФ, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Лангепасского городского суда от 

<

дата>. спорный автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, передан в собственность ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об освобождении данного имущества от ареста.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, принадлежащий ФИО1, от ареста в виде запрета на совершение действий по его отчуждению или обременению, наложенный на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев