Дело № 2 –31/2024

УИД 42RS0038-01-2023-000673-75

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 19 апреля 2024 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Рындиной Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о расторжении договора займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 22.11.2012г. между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 12 мес. с условием оплаты по частям до 22.11.2013г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 19 061 рублей, согласно графику платежей. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается РКО № от 22.11.2012г..

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из трех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № к договору; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с приложением № к договору. 

В соответствии п. 2.3. договора за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей по договору займа № от 22.11.2012, заемщик взял на себя обязательство уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. 

В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ, в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» Протоколом № 7 от 15.12.2015 было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015. 

В соответствии с положением п.5 ст. 5 Ф3 от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом № 9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017. Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления, согласно прилагаемому расчёту, денежное обязательство заёмщика составило: 31 500 рублей - по возврату займа (основной долг); 19 061 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 800 661 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме. Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено, в т.ч.: 4 916 руб. - сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа; 84 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. 

Займодавцем за всё время действия договора были получены исполнительные документы для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства по следующим судебным актам: - по исполнительному листу № 2-73/2014(2-854/2013) № от 30.01.2014 на сумму 82 864,71 рублей, в т.ч.: 45 645 рублей - сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа; 34 612 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 607,71 рублей - по уплате госпошлины. 

С учётом изложенного, просроченная задолженность заёмщика по состоянию на дату подачи данного искового заявления составляет 765 965 рублей, в т.ч.: 765 965 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. 

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям. 

Займодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа № 2-1033/2023 от 24.05.2023 для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности на сумму 98 238,32 рублей, в том числе: 96 688 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1 550,32 рублей - по уплате госпошлины. 

24.05.2023 мировым судьей был вынесен соответствующий приказ.

Однако, по заявлению заёмщика ФИО1, 18.09.2023 данный приказ был отменён, в связи с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав. 

ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ФИО1 часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 22.11.2012 в размере 99 788,64 руб., в т.ч.: 96 688 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 3 100,64 рублей - по уплате госпошлины. 

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о расторжении договора займа, мотивируя требования тем, что между ним и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № от 22.11.2012. Срок действия договора до 21.11.2013. Считает, что срок исковой давности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям начинал течь с 21.11.2013 и истек 21.11.2016. С судебным приказом ООО МКК «Главкредит» обратился лишь 24.05.2023, то есть за пределами срока исковой давности. Просит применить срок исковой давности и отказать ООО МКК «Главкредит» в заявленных требованиях, расторгнуть договор займа. 

Представитель истца по первоначальному иску ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а так же отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано о необходимости отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном и предыдущих судебных заседаниях возражал в удовлетворении исковых требований, заявлял ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, указывал, что кредитный договор окончил свое действие 22.11.2013. Встречные исковые требования поддерживал в полном объеме. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, при разрешении исковых требований ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2012 между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № (л.д.7-8).

Материалами дела подтверждено, что займодавец исполнил обязательство в установленный срок в полном объёме, что подтверждается кассовым ордером № от 22.11.2012 (л.д.9). 

В соответствии с положением п.5 ст. 5 Ф3 от 29.12.2015г. № 407-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим, силу отдельных положений законодательных актов РФ было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями Ф3 от 02.07.2016 №151-ФЗ с Ф3 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с Протоколом № 9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮП от 01.02.2017г.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял - не производил платежи в соответствии с условиями договора займа.

30.01.2014 Беловским районным судом Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-73/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» задолженности по договору № от 22.11.2012 : 45 645 руб. - задолженность по оплате основного долга; 34 612 руб. - задолженность по пени; 2 607,71 руб. - расходы по государственной пошлине. 

24.05.2023 мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МК «Главкредит» с ФИО1 задолженности по неустойке (пени) по договору займа № от 22.11.2012 за период с 23.01.2013 по 22.08.2014 в размере 96 688 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1550,32 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 18.09.2023 судебный приказ от 24.05.2023 отменен (л.д.33).

Согласно исковому заявлению ООО МКК «Главкредит», просроченная задолженность ФИО1 по договору займа № от 22.11.2012 составляет 96 688 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 23.01.2013 по 22.08.2014.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3. Договора займа № № от 22.11.2012, при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

В письменных возражениях, представленных суду, ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа ( л.д. 63).

Представителем истца ООО МКК «Главкредит» в суд представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что договор займа от 22.11.2012г. действует до настоящего времени, просят отказать ФИО1 в применении срока исковой давности ( л.д. 72-74).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из договора займа, а также расчета задолженности, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны исполняться заемщиком согласно графику осуществления платежей, то есть в данном случае исполнение обязательств представляет собой уплату денежных сумм по частям - отдельными платежами, размер и срок внесения которых определен графиком.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 Беловским районным судом Кемеровской области вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» задолженности по договору № от 22.11.2012, в том числе 45 645 руб. - задолженность по оплате основного долга; 34 612 руб. - задолженность по пени; 2 607,71 руб. - расходы по государственной пошлине. 

При этом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, что также разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, подлежащая уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

24.05.2023 мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МК «Главкредит» с ФИО1 задолженности по неустойке (пени) по договору займа № от 22.11.2012 за период с 23.01.2013 по 22.08.2014 в размере 96 688 рублей, и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 550,32 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 18.09.2023, судебный приказ от 24.05.2023 был отменен, в связи с поступлением от должника возражений на судебный приказ.

После чего ООО МКК «Главкредит» обратилось в Беловский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по начисленной неустойке за период с 23.01.2013 по 22.08.2014 года не истек.

Размер начисленной истцом неустойки по договору займа за период с 23.01.2013 по 22.08.2014 составил 96 688 руб.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ООО МКК «Главкредит» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 96 688 руб., что прав ответчика не нарушает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что указанная сумма неустойки в размере 96 688 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом 

<

...> от 15.12.2015 года было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015 г.

В соответствии с положением п. 5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 г. N 151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом 

<

...> внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017г.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

По сведениям из федерального реестра о банкротстве, ФИО1 банкротом не признан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не опровергнутых ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполнял их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 100,64 руб., подтвержденных им документально, поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Разрешая встречное требование ФИО1 к ООО МКК «Главкредит» о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ). 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.112012г. между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №№ 

По условиям договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата займа установлен до 22.11.2013г.. 

Как установлено выше и следует из пояснения сторон, банк выполнил обязательства в полном объеме 22.11.2012, выдал истцу денежные средства по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако ФИО1 своевременно не исполнил должным образом обязательства по возврату займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

30.01.2014 Беловским районным судом Кемеровской области вынесено решение по делу № 2-73/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» задолженности по договору № от 22.11.2012: 45 645 руб. - задолженность по оплате основного долга; 34 612 руб. - задолженность по пени; 2 607,71 руб. -расходы по государственной пошлине.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вышеуказанное решение исполнено в полном объеме. 

Вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении данного гражданского дела. 

Сумма основного долга с причитающимися по договору процентами, на сегодняшний день взыскана решением Беловского районного суда Кемеровской области от 30.01.2014, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с заявлением о расторжении договора займа от 22.11.2012г.. 

Как установлено судом, на момент рассмотрения данного спора задолженность ФИО1 перед ООО МКК "Главкредит" по основному долгу и процентам по данному договору займа уже взыскана решением Беловского районного суда от 30.01.2014. 

На основании изложенного, суд признает требования ФИО1 о расторжении договора займа от 22.11.2012г. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 

<

***>) пеню за задержку платежей, предусмотренных договором займа № от 22.11.2012 года, в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3100 (три тысячи сто) рублей 64 копейки, а всего взыскать 8100 (восемь тысяч сто) рублей 64 копейки,

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Главкредит» о расторжении договора займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 22.11.2012года, заключенный между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Н. Рындина.