Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.04.2025

2-2444/2025

50RS0035-01-2025-001302-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

26 марта 2025 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А., 

При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «УК «Подольск», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к МУП «УК «Подольск», ФИО2, ФИО3, в котором просит:

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца сумму задолженности согласно оценке (с учетом износа) в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с Ответчика в пользу Истцов моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения услуг независимого эксперта.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца судебные расходы за оплату услуг представителя в размере - 

<

данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

«ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив квартиры Истца.

Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ потолки имеют повреждения в следствие залива в коридоре и в санузле по всей площади. Стоимость ремонтных работ без учета износа составляет - 

<

данные изъяты> рублей.

Требования Истца до настоящего моменты Ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (Л.д. 82-83).

Ответчик - представитель МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (Л.д. 84).

Ответчики – ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом. (л.д.82)

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет сайте Подольского городского суда Московской области. 

В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 (Л.д. 11-12).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной 

<

адрес>, общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии, аварийных заявок не поступало (Л.д. 19).

Истец обратилась в МУП «УК Подольск» с заявлением о компенсации расходов на ремонт (Л.д. 20).

В ответе на претензию Ответчик отказался удовлетворять заявленные требования (Л.д. 75).

Как следует из Отчета № стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета физического износа материалов составляет ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 34-68).

Представленное заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машиноместа;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

П.п. «б» п.10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

При этом согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Учитывая, что залив квартиры Истца произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 (1/2 доли), ФИО3 (1/2 доли), надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются ФИО2, ФИО3, в связи с чем суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на указанных ответчиков, освободив от гражданско-правовой ответственности МУП «УК Подольск». 

Поскольку в судебном заседании ответчиками не представлено доказательств опровергающих доводы истца, размер причиненного ущерба, поэтому суд, находит подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Портал Оценка» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости объекта оценки для предоставления в суд (Л.д. 15-18).

Факт оплаты услуг по составлению Заключения специалиста подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (Л.д. 13), в связи с чем суд взыскивает с ФИО2, ФИО3 в пользу Истца судебные расходы за составление Заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>.

Между ФИО1 и адвокатом ФИО4 заключено Соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю юридическую помощь в виде представления его интересов в Подольским городском суд 

<

адрес> (Л.д. 25-28).

Между ФИО1 и адвокатом ФИО5 заключено Соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю юридическую помощь в виде представления его интересов в Подольским городском суд 

<

адрес> (Л.д. 29-32).

Факт оплаты в соответствии с указанными Соглашениями подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (Л.д. 33), в связи с чем суд взыскивает с ФИО2, ФИО3 в пользу Истца судебные расходы, снизив их до 

<

данные изъяты>.

Поскольку возникшие правоотношения между истцом и ответчиками на которых суд возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда не регулируются ФЗ « О защите прав потребителей», а регулируются ГК РФ, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска истца к ответчикам- ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда по делу не имеется. 

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ФИО2, ФИО3, не освобождённых от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4192 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «УК «Подольск», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 146 138 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов по оплате оценки в размере свыше 

<

данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с МУП «УК «Подольск» денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Председательствующий судья Т.А. Екимова