ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-64/2020

УИД 24RS0006-01-2020-000311-58

№ 12001040004000059

18 мая 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя в лице

помощника прокурора Коняшкина А.М.,

действующего по поручению Боготольского межрайонного прокурора от 15.05.2020,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Исхаковой М.Ю.,

представившей удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в г. Боготоле Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 11.12.2018, вступившим в законную силу 22.01.2019, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, административный штраф уплачен 08.07.2019. 

22.03.2020 в начале 04 часа у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 22.03.2020 около 03.30 часов вышел из своего дома, подошел к указанному автомобилю, припаркованному на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в северном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, сел в салон этого автомобиля и, управляя автомобилем, начал самостоятельное движение по улицам г. Боготола Красноярского края.

22.03.2020 около 03.50 часов ФИО1, управляя в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, на участке местности, расположенном в 20 метрах в северо-западном направлении от здания по адресу: 

<

адрес>, был задержан инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский», после чего доставлен в МО МВД России «Боготольский».

22.03.2020 около 04.05 часов в помещении следственной комнаты МО МВД России «Боготольский» по адресу: 

<

адрес>, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №, однако ФИО1 отказался, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, после консультации с защитником ходатайствовал о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, в содеянном раскаялся, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ положения ему ясны, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно, после получения консультации защитника и в его присутствии. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник-адвокат Исхакова М.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, просила ходатайство ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения удовлетворить.

Государственный обвинитель Коняшкин А.М. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Суд, заслушав в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником Исхаковой М.Ю., пришёл к убеждению в том, что подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен в полном объёме, осознаёт характер заявленного ходатайства и последствия его удовлетворения судом, заявил его добровольно и после консультации с защитником.

Принимая во внимание, что все участники процесса не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось всокращеннойформе, с применением особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что за инкриминируемое ФИО1 преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке с учетом особенностей производства дознания по делу всокращеннойформе соблюдены и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд установил, что обвинение, в том виде и объеме, как оно предъявлено подсудимому и с которым подсудимый ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями свидетелей обвинения: Ч.Д.С., К.Е.В., Ш.Л.Ю., Г.И.С., С.П.А., показаниями ФИО1, рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 22.03.2020, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, копией книги регистрации посетителей с записью от ДД.ММ.ГГГГ, списком нарушений, карточкой учета похищенных документов, регистрационных знаков и спецпродукции от ДД.ММ.ГГГГ, документами, подтверждающими исполнение должностных обязанностей сотрудниками ГИБДД, протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вещественными доказательствами. 

Вышеприведенные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который состоит в зарегистрированном браке (л.д. 121), имеет на иждивении 

<

данные изъяты> (л.д. 122, 123), является военнообязанным (л.д. 125), имеет постоянное место работы (л.д. 128), по которому характеризуется положительно (л.д. 127), не судим (л.д. 112), привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 113), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 118), имеет постоянное место жительства (л.д. 110), по которому характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало (л.д. 120).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях органу дознания об обстоятельствах совершенного преступления, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состав его семьи, его возраст, состояние его здоровья и близких ему лиц. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая вышеприведённые данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении, как основного, так и дополнительного вида и размера наказаний, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно обеспечить наказанием в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Применяя указанное наказание, суд руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Именно такое наказание будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. Иные меры наказания по мнению суда, не будут способствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом суд не находит ограничений, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, препятствующих подсудимому отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем оснований для применения положений ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ, а также ч. 1 ст.62 УК РФсуд не усматривает, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Основания для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания отсутствуют.

По вступлению настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 надлежит отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПКРФ.

В силу ч. 10 ст.316 УПК РФпроцессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ,взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226,9, 302-304,308-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

По вступлению настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся у Ш.Л.Ю., оставить по принадлежности у нее же;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Г. Кирдяпина