Гр. дело № 2-1556/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 09 ноября 2017 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Волостных Е.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от ***, вступившим в законную силу ***, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 797 707 рублей 14 коп., из которых 784 660 рублей 53 коп. - возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 13 046 рублей 61 коп. - судебные расходы.

Ссылаясь на то, что ответчиком своевременно и в полном объеме обязательства, установленные указанным решением суда, не были исполнены, ФИО3 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из искового заявления ФИО3 следует, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от ***, вступившим в законную силу ***, с ФИО1 в пользу истца взыскано 797 707 рублей 14 коп., из которых 784 660 рублей 53 коп. - возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 13 046 рублей 61 коп. - судебные расходы. Во исполнение указанного решения суда Мичуринским районным отелом судебных приставов УФССП по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство ***. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство окончено в связи полным погашением задолженности ***. Истец считает, что в связи с незаконным пользованием (удержанием) принадлежащих ей денежных средств за период с ***, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 187 552 рубля 14 коп. Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в сумме 187 552 рубля 14 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 952 рубля и по оплате расходов за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования ФИО3 признал частично, пояснив суду, что считает, что за период с *** в действиях ответчика отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательства, возникшего на основании указанного заочного решения Советского районного суда г. Липецка от ***, вступившего в законную силу ***, поскольку ФИО1 в период с *** являлся студентом очной формы обучения ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет», а в период с *** проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ. В указанный период ФИО1 по объективным уважительным причинам не мог устроиться на работу, не мог получить кредит для исполнения указанного решения суда. Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 с момента возбуждения в отношении него исполнительного производства выплачивал истцу ежемесячно денежную сумму в размере не менее 1 000 рублей. По возвращении домой после окончания срочной военной службы ответчик устроился на работу и ежемесячно стал выплачивать ФИО3 денежные средства не менее 10 000 рублей. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ***. Не возражает против взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** в соответствии с представленным истцом расчетом, а также судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей. В случае частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном взысканной с ответчика суммы. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от ***, вступившим в законную силу ***, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 797 707 рублей 14 коп., из которых 784 660 рублей 53 коп. - возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего *** с участием автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6 

Из справки судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от *** следует, что в производстве Мичуринского РО УФССП по Тамбовской области находилось исполнительное производство *** в отношении ФИО1 в пользу ФИО3 на сумму взыскания 797 707 рублей 14 коп. В настоящее время ФИО3 выплаты произведены в полном объеме, а именно: *** - 2 000 рублей, *** - 2 000 рублей, *** - 3 000 рублей, *** - 1 000 рублей, *** - 1 000 рублей, *** - 1 000 рублей, *** - 1 000 рублей, *** - 3 000 рублей, *** 8 000 рублей, *** - 3 000 рублей, *** - 10 000 рублей, *** - 10 000 рублей, *** - 10 000 рублей, *** - 10 000 рублей, *** - 23,90 рублей, *** - 10 000 рублей, *** - 10 000 рублей, *** - 10 000 рублей, *** - 10 000 рублей, *** - 10 000 рублей, *** - 10 000 рублей, *** - 10 000 рублей, *** - 10 000 рублей, *** - 15 000 рублей, *** - 15 000 рублей, *** - 15 000 рублей, *** - 15 000 рублей, *** - 20 000 рублей, *** - 25 000 рублей, *** - 60 000 рублей, *** - 80 000 рублей, *** - 80 000 рублей, *** - 80 000 рублей, *** - 100 000 рублей, *** - 147 683, 24 рублей. 

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положениями ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские прав и обязанности.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за исполнение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за исполнение обязательств», расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца ФИО3 о том, что на основании заочного решения Советского районного суда г. Липецка от ***, вступившего в законную силу ***, у ответчика ФИО1 возникло обязательство перед истцом ФИО3 по уплате 797 707 рублей 14 коп., суд соглашается с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд соглашается с доводом представителя ответчика ФИО1 о том, что за период с *** в действиях ответчика отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательства, возникшего на основании указанного решения суда, исходя из следующего. 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно архивной справке ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» *** ФИО1 обучался в университете по очной форме обучения с *** по *** по направлению подготовки *** ФИО1 выдан диплом бакалавра.

Согласно справке начальника штаба войсковой части *** Министерства обороны РФ *** рядовой ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части ***

Из представленных суду представителем ответчика доказательств следует, что с момента вступления заочного решения Советского районного суда г. Липецка от *** в законную силу, а именно с *** ответчик являлся студентом высшего учебного заведения по очной форме обучения, а со следующего дня после получения ответчиком диплома об окончании ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» ФИО1 проходил срочную военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Согласно п. 7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны РФ от 01.09.2014 года № 633 было установлено с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2015 г. в Вооруженных Силах Российской Федерации устанавливалось выплачивать военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, денежное довольствие в размере 2000 рублей в месяц, в котором учтены оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс), ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, со дня убытия из военного комиссариата субъекта Российской Федерации к месту прохождения военной службы по месяц исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы либо до дня заключения контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира (начальника).

Таким образом, в период прохождения военной службы по призыву с *** ответчику ФИО1 выплачивалось денежное довольствие в размере 2 000 рублей в месяц.

Несмотря на то, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), суд с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дела полагает, что ответчик в период окончания обучения в университете по очной форме обучения с ***, а также в период прохождения срочной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву в период с *** не имел возможности устроиться на работу.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что за период с *** отсутствует вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении обязательства по выплате истцу денежной суммы, взысканной на основании заочного решения Советского районного суда г. Липецка от ***, в размере 797 707 рублей 14 коп.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***. 

Произведенный истцом расчет взыскиваемых с ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ***, представитель ответчика не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере 117 509 рублей 51 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 4 952 рубля, что подтверждается чеком-ордером Пермского отделения № 6984 филиал № 232 ПАО Сбербанк от ***

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 550 рублей 19 коп.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ***, заключенным с ООО КИТ Финанс Пермь, истцом ФИО3 понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

Учитывая, что представитель ответчика не возражает против взыскания судебных расходов по составлению искового заявления в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 509 (сто семнадцать тысяч пятьсот девять) рублей 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 19 коп., по составлению искового заявления в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2017 года.

Судья - О.И. Грязева