Судья Короткова Л.М. Дело №12-533/2017

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 24 апреля 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что 8 февраля 2017 года в 19:30 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на транспортное средство марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер №, причинив его владельцу ФИО3 материальный ущерб, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 ставит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что умысла избегать ответственности за совершение он не имел, как и не имел намерений покинуть само место ДТП. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку само ДТП было крайне незначительным, вред ничтожен, общественные правоотношения не нарушены.

Участники по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились.

24 апреля 2017 года в адрес электронной почты Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с тем, что его поздно известили о месте и времени рассмотрения жалобы, путем передачи телефонограммы и он не успевает обеспечить явку свидетелей. 

Как следует из административного материала, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.04.2017г. определением от 06.03.2017г., судебная повестка-извещение направлена ФИО2 по адресу, имеющемуся в административном материале и указанному в жалобе (

<

адрес>, 

<

адрес>).

Однако, указанная судебная повестка-извещение возвратилась отправителю с указанием на конверте причины возврата «истек срок хранения».

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем его ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участники дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников дела об административном правонарушении.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ФИО2 8 февраля 2017 года в 19:30 на на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на транспортное средство марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер №, причинив его владельцу ФИО3 материальный ущерб, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В качестве доказательств вины ФИО2 суд, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, дал оценку следующим доказательствам: протоколу об административном правонарушении (л.д.1); определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2); схеме места ДТП (л.д.3); письменным объяснениям ФИО4 (л.д.4); письменным объяснениям ФИО3 (л.д.5); письменным объяснениям ФИО5 (л.д.6); письменным объяснениям ФИО2 (л.д.7); фотографией (л.д.9); справкой о ДТП (л.д.10).

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что умысла избегать ответственности за совершение он не имел, как и не имел намерений покинуть само место ДТП, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем расцениваются судом критически.

С доводами жалобы о том, что само ДТП было крайне незначительным, вред ничтожен, общественные правоотношения не нарушены, суд согласиться не может, поскольку они опровергаются, в том числе письменными объяснениями самого ФИО2, в которых он признает факт причинения вреда автомобилю марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер №, и фотографией, на которой зафиксирован поврежденный бампер автомобиля.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылка ФИО2 на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку выводы судов по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>