Дело №12-184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 года г. Мичуринск 

Судья Мичуринского городского Тамбовской области Наговицына О.Н., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника - адвоката Мосягин А.В., представляющего интересы ФИО1, представившего ордер ... от ... и удостоверение ...,

представителя административного органа - ФИО2, действующей в интересах ОГИБДД ОМВД России по ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... ... ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка ... ... ФИО3 ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд ..., в которой просит постановление по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, наличием неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, нарушением при рассмотрении дела требований о всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании просил жалобу удовлетворить в полном объеме. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Мосягин А.В., в своих пояснениях ссылался на доводы, указанные в жалобе и дополнительно сообщил суду, что ФИО1 отказался от освидетельствования не из желания скрыть факт алкогольного опьянения, а потому, что не управлял транспортным средством. Поясняет, что автомобиль был технически не исправен, не работал замок зажигания, поэтому не мог двигаться. Данный факт подтвердил свидетель Ш, который поехал за нужными запчастями. Когда подошли сотрудники полиции, ФИО1 ремонтировал транспортное средство, что подтвердили свидетели Х и Е При рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности, выводы о доказанности вины основаны на показаниях инспекторов ДПС, которые заинтересованы в исходе дела. Должного внимания доводам стороны защиты не уделялось. Так, допрошенный в судебном заседании понятой К пояснял, что подписал чистый протокол и уехал, при административных процедурах не присутствовал. Представленная запись с видеорегистратора не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований Приказа управления МВД РФ по ... от ... ... «О применении видеорегистратора» не проверена правильность установки на нем времени и даты. Ведет речь о том, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу заявителя. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменений. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... К подтвердил показания, данные при рассмотрении судом первой инстанции. 

В судебном заседании, состоявшемся ..., объявлен перерыв до ... до 9 часов, после перерыва судебное заседание в установленное время продолжено.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ... в 22 часа 20 минут на ул. ...В в ..., ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ - ..., г/н ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с участием понятых.

Под процессуальным закреплением доказательств понимается их фиксирование в установленной административно-процессуальным законом форме. Доказательства, полученные в результате процессуальных действий, закрепляются путем составления протокола.

Оценивая выводы о правильности процессуальных действий сотрудников ДПС при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они основаны на законе.

Из протокола ... от ... следует, что в указанный день в 21 час 55 минут в ... на ул. ..., у ...В основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортного средства ВАЗ-..., государственный регистрационный знак ..., явилось наличие оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. От подписи правонарушитель отказался, о чем имеется запись в соответствующей графе протокола. 

Содержание протокола ... от ... подтверждает, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи правонарушитель отказался, о чем имеется запись в соответствующей графе протокола. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ... установлено, что ... в 21 час 35 минут на ул. ..., у ... В ..., водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ-..., государственный регистрационный знак ..., с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в 22 часа 20 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Протоколы составлены в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их анкетные данные, имеются их подписи. ФИО1 имел возможность указать в процессуальных документах свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют. 

Показания свидетелей К, К, К, Д, Х, Ш, Е, отраженные в обжалуемом постановлении, были непосредственно исследованы и оценены мировым судьей с учетом других имеющихся доказательств. 

Суд первой инстанции обоснованно отнес показания должностных лиц административного органа к числу доказательств по делу об административном правонарушении. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от ... № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ не предусматривается. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях.

Давая оценку показаниям понятых К и Д, суд второй инстанции исходит из того, что в материалах дела не содержится сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им совершение каких действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили возможность указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий. Напротив, они понимали, что были приглашены в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении нетрезвого водителя, а также осознавали значение своих действий.

Объяснения понятых, отраженные в обжалуемом постановлении, были непосредственно исследованы и оценены мировым судьей с учетом других имеющихся доказательств, исходя из их обязанности в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ удостоверить своей подписью факты юридически значимых действий. Доводы заявителя касательно их формального участия в составлении процессуальных документов, не нашли своего подтверждения.

Показаниям свидетелей Ш, Х, Е в постановлении дана соответствующая оценка, которая является правильной, необходимости повторения мотивов мирового судьи не имеется.

Указание на то, что видеорегистратор из патрульного автомобиля был использован с нарушением Приказа ... от ... УМВД России по ..., и что перед заступлением на маршрут патрулирования сотруднику следует осмотреть видеорегистратор, проверить правильность установки даты и времени на видеорегистраторе, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Оценивая доводы защиты о различных временных показателях, отраженных в протоколах (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении) и записях с камеры патрульного автомобиля, суд учитывает следующие обстоятельства. Свидетель К пояснил суду, что время, установленное на камере патрульного автомобиля, не соответствует реальному времени, в связи с чем, при составлении процессуальных документов инспектор К указывал время, ориентируясь на наручные часы и телефон. Данные доводы иными доказательствами не опровергаются.

Также судом, рассматривающим жалобу, были просмотрены и изучены аудиовидеозаписи с бортового регистратора патрульного автомобиля.

При просмотре всех файлов на электронном носителе (диске) в замедленном режиме с возможностью покадрового просмотра установлено, что на записи видно как к магазину «Теремок» подъезжает и паркуется автомобиль. При этом качество записи действительно не позволяет идентифицировать транспортное средство. 

Судом, рассматривающим жалобу, вызывался инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... К, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении. В судебное заседание не явился по уважительным причинам, поскольку находится на учебных сборах Воронежского института МВД России. Ходатайств о повторном вызове данного лица не заявлялось. 

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался правами в ходе производства по делу и при рассмотрении поданной жалобы судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право ФИО1 на защиту нарушено не было. 

Позицию ФИО1 суд расценивает как защитную, что соответствует процессуальному статусу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако не исключают его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу, а также не признание им своей вины, не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представлено.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статей 4.1, 4.2, 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... ... ФИО3 от ... законно и обоснованно, а поэтому жалобу ФИО1 оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... ФИО3 от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Наговицына