Дело № 2-2-1/2024

УИД 73RS0011-02-2023-000470-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 15 января 2024 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Жидковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 28.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. Автомобиль .... государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 431 590 руб. 26 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 031 590 руб. 26 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 1 031 590 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 357 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыли, извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве указал на несогласие с иском, полагает, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку непосредственно после заноса его автомобиль остановился на своей полосе движения, а водитель автомобиля ...., не выбравший безопасную скорость движения и дистанцию, допустил столкновение с его автомобилем, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Соответствующие изменения в указанной части были внесены сотрудниками ГИБДД в составленные по результатам ДТП документы, в том числе по его обращению и на основании протеста прокурора. Водитель автомобиля .... ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельное требование относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Русские мельницы», ФИО2 в судебное заседание не прибыли, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2021 около 10 часов 35 минут на 471 км + 600 м ФАД «Россия» в районе д. ... ... района ... области произошло ДТП с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Русские мельницы» и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП при управлении вышеуказанным автомобилем была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования № сроком по 06.03.2022 (т. 2 л.д. 69).

Автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 19.04.2021 № по страховым рискам «Ущерб, угон/хищение» на страховую сумму 4 760 000 руб. (т. 1 л.д. 70-80).

Представитель собственника автомобиля обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба путём ремонта автомобиля на СТОА (т.1 л.д. 69).

ООО «РязаньСкан» произвело ремонт повреждённого транспортного средства, ООО «Русские мельницы» оплатило стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 1 431 590,26 рублей платёжным поручением от 19.05.2022 № (т.1 л.д. 60-67).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «Русские мельницы» убытки по договору КАСКО в вышеуказанном размере по платёжному поручению от 31.01.2023 № (т. 1 л.д. 112).

Из материалов проверки ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области следует, что по факту ДТП 28.11.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (с учётом изменений, внесённых по протесту прокурора), в котором указано, что 28.11.2021 в 10:35 на 470 км + 600 м ФАД «Россия» водитель ФИО1, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, допустил занос своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, с полуприцепом .... под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 162).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 оспаривал виновность и размер ущерба от ДТП, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза с целью установления причины ДТП, повреждений автомобиля истца, определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения эксперта от 09.01.2024 №, подготовленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ФИО1, несоответствующие требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно вышеуказанному заключению, установить находятся ли в причинно-следственной связи действия (бездействие) водителя автомобиля ФИО2 с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием не представилось возможным в связи с отсутствием исходных данных о следах торможения, скорости движения транспортного средства, массы транспортного средства, состояния дорожного покрытия, что также не позволило провести математические расчёты остановочного пути автомобиля Скания в момент возможного обнаружения опасности водителем (т. 3 л.д. 1-44).Таким образом, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является полным, научно обоснованным, ясно отвечающим на поставленные вопросы, выполненным исходя из данных, представленных в материалы гражданского дела, а потому является относимым, допустимым и достоверным доказательством наличия в действиях ФИО1 вины в совершении ДТП.

По указанным основаниям доводы ФИО1 об отсутствии у эксперта необходимого образования, неиспользование специализированных методик, судом отклоняются как необоснованные.

Данное заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью на которой отражено, что при движении по своей полосе водитель автомобиля .... теряет управление, автомобиль входит в занос, происходит разворот в левую сторону и автомобиль возвращается в исходное положение на той же полосе движения, после чего происходит столкновение с автомобилем .... (т. 2 л.д. 23). Из объяснений водителя ФИО2 от 28.11.2021 следует, что двигавшийся перед ним по автомобильной дороге ФАД М-10 автомобиль .... начало заносить и развернуло поперёк дороги, он начал тормозить, так как дорожное покрытие было скользкое, но столкновения было не избежать. Водитель ФИО1 в письменном объяснении указал, что двигался по автомобильной дороге М-10 Россия со скоростью 60 км/ч при сильном гололёде, его транспортное средство вошло в неуправляемый занос, который длился 30 сек., затем с его автомобилем, остановившимся поперёк дороги, столкнулся автомобиль .... (т. 1 л.д. 167, 168).

При этом, несмотря на привлечение к административной ответственности ФИО2, суд не находит оснований для распределения гражданско-правовой ответственности, поскольку действия (бездействие) ФИО2 не состоят в причинной связи со случившимся ДТП и его последствиями в виде ущерба транспортному средству, принадлежащему ООО «Русские мельницы».

Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водитель не вел транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела следует, что в механизме развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, именно действия водителя ФИО1, не выбравшего безопасную скорость движения, не принявшего мер к своевременному снижению скорости в целях обеспечения контроля за управлением транспортным средством, не принявшего во внимание дорожные и метеорологические условия, привели к возникновению аварийной ситуации, которая привела к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого причинены повреждения транспортному средству и, как следствие, ущерб собственнику транспортного средства.

Иные доводы ответчика ФИО1, приведённые в письменных возражениях (о внесении изменений в определение инспектора ГИБДД, о признании действий сотрудников ГИБДД необоснованными) в рамках рассмотрения настоящего дела рассмотрены быть не могут, правового значения при рассмотрении спора не имеют, а потому отклоняются судом как необоснованные.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств с целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 979 318 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в указанной части у суда также не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как основное доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 579 318 руб. (979 318 руб. – 400 000 руб.).

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате в рамках договора ОСАГО ООО «Русские мельницы», подтверждается заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 04.03.2021 №, ущерб определён в размере 449 832,83 руб. без учёта износа, что превышает установленный законом лимит выплаты в 400 000 руб. (т. 2 л.д. 121-138).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд исходит из следующего. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, требования истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от взысканной суммы с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхования» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска в размере 7 481 руб. (579 318 руб. * 100 / 1 031 590,26 руб. = 56 %).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы, стоимость которой составила 49 300 руб., при ее назначении была возложена на ответчика, который не произвел оплату до настоящего времени (т. 2 л.д. 224-225).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в пользу АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск» подлежат пропорциональному распределению и взысканию: с ФИО1 - 27 608 руб. (56% от 49 300 руб.), с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 21 692 руб. (44% от 49 300 руб.) с учетом п. 2 ст. 85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 579 318 (пятьсот семьдесят девять тысяч триста восемнадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 481 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от остатка взысканной суммы с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 608 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 692 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.В. Мерзляков

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2024