№ 2-773/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, г.р.з. № под управлением истца и в его собственности, Рено Логан, г.р.з. № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для установления размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 256 928, 47 руб., с учетом износа – 178 946, 53 руб. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 256 928, 47 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 1 800 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 263,20 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 769 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, также просили дополнительно взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 387, 05 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час., извещался судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, а также судебной телеграммой которая возвращена в суд с отметкой «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является». Направленное до данной даты судебное извещение возвращено в суд за истечение срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 названного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, административным материалом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, г.р.з. № под управлением истца ФИО1 и в его собственности, Рено Логан, г.р.з. № под управлением ФИО3 

Виновным в ДТП был признан ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается административным материалом. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, г.р.з. № – ФИО3 не была застрахована в форме обязательного страхования, доказательств обратного, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, вина которого в произошедшем ДТП оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. 

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для установления размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с Экспертным заключением №, подготовленным ИП Ш.И.М. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 256 928, 47 руб. 

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 256 928, 47 руб. 

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 10 000 руб. (квитанция 02 № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 15 000 руб., и заявлено требование о взыскании данных расходов. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 800 руб. (квитанция 02 № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 650, 25 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263,20 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 387, 05 руб.). 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана представителю для участия по конкретному делу. 

Кроме того, при удовлетворенных имущественных требованиях истца в размере 256 928, 47 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в размере 5 769, 28 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 256 928, 47 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 650, 25 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 769, 28 руб. 

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на выдачу доверенности в размере 1 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк