77RS0019-02-2025-002946-63 Дело №2-2903/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2903/25 по иску ФИО1 к АНО «Общественное телевидение России» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику АНО «Общественное телевидение России», в котором просит обязать ответчика опубликовать опровержение сведений, порочащих честь и достоинство истца о том, что фио, создав ИСП РАН реализовал свою мечту, фио приглашался в Хьюстон с неограниченной группой сотрудников, фио был противником аутсорсинга; в случае если бы ИСП РАН занимался аутсорсингом – крупные клиенты не согласились бы с ним работать, удалить из программы «Академики», вышедшей в свет 27.03.2024 изображения фио В обоснование исковых требований указано, что 27.03.2024 на телеканале «ОТР» в телепрограмме «Академики» с фио вышла телепередача, посвященная Институту системного программирования им фио Российской Академии Наук. В указанной программе, как ведущим, так и выступавшими в качестве гостя фио были допущены высказывания, порочащие честь и достоинство Академика Российской Академии Наук фио

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 27.03.20254 на телеканале ОТР в программе «Академики» с фио вышла телепередача, посвященная институту системного программирования им. фио Российской Академии Наук. В указанной программе, гостем фио были допущены высказывания, порочащие честь и достоинство фио, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АНО «Общественное телевидение России» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, при этом указала, что спорная передача была редакционной, а изображения фио в настоящий момент удалены из программы, при этом представитель отметила, что изображения были вывешены в институте РАН, в связи с чем ответчик опубликовал их в спорной передаче. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора фио в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, обозрев спорную передачу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии с абз.1,2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с абз.3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части.

Когда изложение фактов приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того, существует ли достаточная основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Юридически значимыми обстоятельствами с учетом основания и предмета заявленного иска, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: факт распространения ответчиками сведений об истца, учитывая необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и их порочащий характер лежит на истце, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как установлено в судебном заседании, 27.03.2024 по телеканалу «ОТР» была выпущена программа «Академики» с фио, посвященная Институту системного программирования им фио Российской Академии Наук. Как следует из объяснений ответчика, указанная программа была редакционной. 

В указанной программе, как ведущим, так и выступавшими в качестве гостя фио были допущены высказывания, которые по мнению истца, порочат честь и достоинство Академика Российской Академии Наук фио, а именно: «Он сам гордился, тем, что не просто создал, а смог реализовать свою мечту и реализовать этот институт, в котором мы сейчас сидим»; «Его приглашали в Хьюстон, предлагая кафедру, предлагая любое количество людей с собой забрать»; «Аутсорсинг – это девяностые и даже двухтысячные годы был такой основной, столбовой дорогой. Все шли по этому пути. Но фио принципиально отказывался от любых аутсорсинговых проектов, которые были связаны….просто на подхвате что-то разрабатывать»; «Иначе никакая крупная компания, Самсунг или Эйч Пи не станет с нами сотрудничать».

В подтверждении заявленных требований истцом представлены фотографии экрана телепрограммы «Академики». 

Использование вышеуказанных фраз в сюжете передачи «подтверждается обозрением в ходе судебного заседания видеоматериалом. 

Как следует из объяснений представителя ответчика, в сюжете программы «Академики» с фио не было распространено информации, несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, часть сведений являются правдивыми, а часть является субъективным мнением обывателя, которые не подлежат судебной защите по смыслу ст. 152 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд принимает во внимание, что фактически распространенные ответчиком сведения не порочат сведения и деловую репутацию фио, оспариваемые сведения являются оценочными суждениями, спорные фразы вырваны из контекста сюжета телепрограммы, являются взглядом на сложившуюся ситуацию, которая, в силу своего субъективного и оценочного содержания, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, а является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину. Кроме того, в спорной передаче восхваляются заслуги фио как научного деятеля. 

Все доводы истца фактически направлены на несогласие с высказываниями Академика фио

Все спорные высказывания являются лишь субъективным мнением академика, отражением субъективного восприятия академиком известных ему событий, информации, его оценочными суждениями. Поэтому они не должны ставиться в разряд, подтверждаемых или опровергаемых фактов, в противном случае необоснованно ограничивается свобода выражения мнения.

Негативные сведения об истце и его личных моральных качествах отсутствуют, а также отсутствует и отрицательная оценка личных качеств истца. 

Понимание истцом оспариваемых им сведений именно как утверждений, порочащих честь и достоинство, является отражением его субъективного негативного восприятия показанной телепередачи.

Однако субъективная оценка истцом оспариваемой телепередачи не может служить основанием для признания продемонстрированных и озвученных в телепередаче сведений не соответствующими действительности и имеющими порочащий характер.

Суд не признает доводы истца обоснованными, поскольку приведенные высказывания являются оценочными суждениями, являются взглядами на сложившуюся ситуацию, которая, в силу своего субъективного и оценочного содержания, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, а является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину, а потому в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

Кроме того, суд учитывает, что изображения фио на момент рассмотрения дела по существу удалены из спорной программы, что подтверждается обозренным СД диском спорной передачи, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложении обязанности по удалению из программы изображений фио суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО «Общественное телевидение России» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании совершить определенные действия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2025 

Судья Арзамасцева А.Н.