ДЕЛО № 2-3338/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

с участием ст.пом.прокурора ФИО1,

при секретаре Череватенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

... г. примерно в 21-25 час. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Ф. государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Б. И.А. и автомобиля Мерседес Б. Вито государственный регистрационный знак №, под управлением О. С.В., которые двигаясь в направлении 

<

...>, совершили наезд на переходившую проезжую часть пешехода ФИО5, которая скончалась на месте происшествия. ФИО2 является дочерью погибшей ФИО5, в результате смерти которой истцу был причинен моральный вред. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда – 1 000 100,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000,00 рублей.

Истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание явилась ответчик Б. И.А. подтвердила, что управляя своим автомобилем, совершила наезд на пешехода, представила документы, подтверждающие наличие кредитных обязательств перед банком, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном возражении. 

Представитель Б. И.А., действующий на основании доверенности, ФИО7, исковые требования не признал и просил в иске отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск. 

Явившийся в судебное заседание О. С.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, по причине недоказанности, представил документы, подтверждающие наличие у него кредитных обязательств.

Суд, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и.т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение ч.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Б. И.А., О. С.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (дело 2-4766/2016), установлено, что ... г. примерно в 21-25 час. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Ф. государственный регистрационный знак № под управлением Б. И.А. и автомобиля Мерседес Б. Вито государственный регистрационный знак №, под управлением О. С.В., которые двигаясь в направлении 

<

...>, совершили наезд на переходившую проезжую часть пешехода ФИО5, которая скончалась на месте происшествия.

Указанное решение суда, согласно штампа, вступило в законную силу 02.12.2016(л.д. 111-115).

Факт управления О. С.В. автомобилем Мерседес Б. Вито государственный регистрационный знак 

<

***> также подтверждается не оспоренной справкой о ДТП от ... г. с отметкой времени – в 21-15 час. (л.д. 12).

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ... г., смерть ФИО5 наступила в результате грубой сочетанной травмы с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый (винный) спирт обнаружен в количестве 2,87+/- 0,23%, данная концентрация у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта №Э-104/14 от ... г., в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Форд Ф. Б. И.А. для предотвращения наезда на пешехода с момента возникновения опасности для движения - выхода пешехода на проезжую часть с конструктивно выделенного островка безопасности должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Форд Ф. Б. И.А. в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес Б. О. С.В. для предотвращения наезда на пешехода с момента возникновения опасности для движения - выхода пешехода на проезжую часть с конструктивно выделенного островка безопасности должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Мерседес Б. О. С.В. в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

В данной дорожной обстановке действия пешехода ФИО5 как участника ДТП, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.5 и 4.5 ПДД РФ. С экспертной точки зрения в рассматриваемом дорожном событии именно неосторожные действия пешехода ФИО5 не соответствовавшие требованиям п.1.5,4.5 ПДД РФ находились в причинной связи с фактом произошедшего на нее наезда, поскольку являлись условием, необходимым и достаточным для того, чтобы он состоялся, и пешеход ФИО5 своими действиями создавала опасность для других участников дорожного движения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что Постановлением следователя СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области ФИО8 от ... г., по результатам рассмотрения материала КУСП № отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. И.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по ст. 64 ч.3 УК РФ в виду отсутствия признаков состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О. С.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 КПК РФ по ч.3 ст. 264 УК РФ в виду отсутствия признаков состава преступления (л.д. 9-10).

Постановлением и.о. 

<

...> от ... г., вышеуказанное постановление отменено, материал направлен для организации и проведения дополнительной проверки (л.д. 11).

Сведений о дальнейшем разрешении указанного материала, на неоднократные запросы суда, не поступило. 

Помимо изложенного, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО2 является дочерью погибшей ФИО5

Сомнений относительно того обстоятельства, что следствием смерти ФИО5, дочери - ФИО2 были причинены нравственные страдания, вызванные потерей матери, у суда не имеется.

Установив факт причинения ФИО2 морального вреда, связанного с потерей близкого человека, того обстоятельства, что истец из-за случившегося испытывал боль, нравственные переживания, что было обусловлено причинением несовместимого с жизнью вреда здоровью ее матери – ФИО5 владельцами источника повышенной опасности (автомобилем), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст.151 ГК РФ.В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (ч.1 ст.150 ГК РФ).

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, приведенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости. 

В силу закона окончательное разрешение этого вопроса относится к компетенции суда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 параграф 4, ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, поведение ответчиков, степень их вины в произошедшем ДТП, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики какой-либо материальной помощи истцу не оказали, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика Б. И.А. – 120 000,00 рублей, с ответчика О. С.В. – 80 000,00 рублей.

При этом, доводы ответной стороны об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине недоказанности, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП также не является основанием для отказа в иске, так как при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 20 000,00 рублей, взыскав с ответчиков по 10 000,00 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300,00 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а всего 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а всего 90 000 (девяноста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2018. 

Судья