Дело № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 31 января 2017 года

Погарский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П., 

при секретаре ФИО2, 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Публичного акционерного общества «Московский областной банк» (далее ПАО «Мособлбанк») ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль №.).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Мособлбанк ОАО (с ДД.ММ.ГГГГ наименование истца изменено на ПАО «Мособлбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога приобретаемого заемщиком автомобиля №. 

Банк свои обязательства исполнил, однако ФИО1, являясь заемщиком, свои обязательства по погашению задолженности не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> 

Ответчику направлялось требование о необходимости погашения задолженности, однако в установленный срок и до настоящего времени указанная задолженность погашена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 343, 349, 350, 809, 810 ГК РФ, истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль № установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

При подаче искового заявления представителем истца ФИО3, действующим по доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Мособлбанк».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представив в суд письменное заявление, которое было приобщено к материалам настоящего гражданского дела. При этом ФИО1 в данном заявлении, а также в судебном заседании указала, что правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска), ей разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления - анкеты на кредит для покупки транспортного средства ФИО1, между АКБ Мособлбанк ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> для покупки транспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 

<

данные изъяты> годовых. Погашение кредита предусмотрено частями, ежемесячными платежами в соответствии с графиком в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2.3 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № в Банке и последующим перечислением денежных средств по заявлению заемщика на счет организации - продавца транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования (если дополнительное оборудование приобреталось за кредитные средства), оплаты страховых премий в пользу Страховщиков (при их наличии) и в счет оплаты расходов по договору страхования жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование его жизни и здоровья в пользу банка). 

На основании заявления об открытии банковского счета (для физических лиц) от ДД.ММ.ГГГГ и договора № банковского счета в иностранной валюте физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был открыт счет №.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив на счет заемщика предусмотренную договором денежную сумму, что подтверждено выпиской по лицевому счету № ФИО1 и не оспаривается ответчиком.

Согласно заявке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Банком была осуществлена конвертация денежных средств из валюты - доллары США в размере 

<

данные изъяты> в валюту - рубли РФ в размере 

<

данные изъяты>, после чего на счет № была зачислена сумма в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вастел» - продавцом и ФИО1 - покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль марки № стоимостью 

<

данные изъяты>, что также подтверждается актом приема - передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявлений ответчика на перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № истцом ООО «Вастел» в счет оплаты за автомобиль № и оплаты по полису КАСКО, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком принято в залог имущество заемщика автомобиль марки №.), согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ Мособлбанк было реорганизовано путем присоединения и новая организационно-правовая форма приведена в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем, полное и сокращенное фирменные наименования Банка были изменены на ПАО «Мособлбанк».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по лицевому счету видно, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись. ФИО1 допускались нарушения условий кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за его пользование, а потому истец вправе потребовать от заемщика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности.

Таким образом, обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, однако образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что факт несоблюдения ФИО1 обязанности по погашению кредита нашел свое подтверждение, не оспаривался самим ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у Банка требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Вместе с тем, проценты по договору займа не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором. Уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ может подлежать лишь размер неустойки (пени). Требование о взыскании неустойки с ответчика истцом не заявлено.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями ст. ст. 1, 421 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Положениями п. 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 ГК РФ не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк предоставил ФИО1 кредит в иностранной валюте - долларах США, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По условиям кредитного договора ФИО1 осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором и предусмотренном графиком платежей. Списание платежей по условиям договора также происходит в долларах США.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора, а также фактических отношений сторон по возврату кредита с учетом правил ст. 431 ГК РФ, следует, что у заемщика имелась обязанность, исполнять обязательства по возврату суммы кредита и процентов в иностранной валюте - долларах США, что не лишало возможности истца требовать возвращения суммы займа в российских рублях, принимая во внимание, что в заявке на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила осуществить конвертацию заемных денежных средств в рубли РФ по курсу доллара.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 15 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.

Между тем, по делу установлено, что валютой кредитного договора являлся доллар США. Поскольку договором на заемщика была возложена обязанность по возврату кредита и процентов в долларах США, к данным правоотношениям применимы нормы п. 2 ст. 317 ГК РФ о возможной уплате задолженности в рублях в сумме, эквивалентной сумме долларов США. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Заключение кредитного договора на получение кредита в иностранной валюте, подразумевает принятие на себя риска изменения курса валюты.

Из системного толкования названных норм материального права следует, что задолженность по кредитному договору в иностранной валюте подлежит взысканию именно на момент фактического исполнения судебного решения, то есть на момент осуществления платежа.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что необходимо в соответствии с положениями п. 2 ст. 317 ГК РФ, взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, Банк на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль №.), определив способ продажи - с публичных торгов.

Пунктом 1.11 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля оценена сторонами в сумме 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 4.5.4 указанного договора залога определено, что продажа предмета залога осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Также в п. 4.6 договора залога указано, что установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на предмет залога и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворять свои требования по решению суда.

Истцом представлено заключение по результатам определения индикативной стоимости транспортного средства - автомобиля марки №) от ДД.ММ.ГГГГ, составленное старшим специалистом Управления по работе с непрофильными активами ПАО «Мособлбанк», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства, являющегося предметом залога, составляет 

<

данные изъяты>.

Суд, проанализировав данное заключение, условия договора залога, принимает за доказательство действительной стоимости автомобиля на день вынесения решения вышеуказанное заключение истца, так как иной оценки автомобиля в силу ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было. Заключение по результатам определения индикативной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит наиболее актуальные сведения о рыночной стоимости залогового объекта.

Доказательств иной оценки автомобиля на день вынесения решения с учетом износа и срока эксплуатации транспортного средства, ответчиком суду не представлено, заключение по результатам определения индикативной стоимости, представленное Банком, ФИО1 не оспорено.

По указанным выше обстоятельствам, а также в виду признания иска ответчиком, требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки №, с установлением начальной продажной стоимости 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский областной банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль № установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.П. Агаркова

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.