Дело № 1-85/2025 

УИД 33RS0014-01-2025-000595-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е., 

при секретаре Розановой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Климова Н.В., 

представителя потерпевшего К.С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лейкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21.01.2025 в период времени с 21 часа до 21 часа 9 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Магнит» Акционерного общества «Тандер» (далее АО «Тандер») по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара из торгового зала указанного магазина.

В указанные дату, время и месте во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, проследовал к витрине открытого типа, взял одну бутылку водки торговой марки (данные изъяты), стоимостью 259 рублей 29 копеек. 

Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью скрыться с похищенным из магазина, удерживая похищенный товар в своей левой руке, проследовал по направлению к кассовой зоне. В это же время, находившийся за кассой магазина продавец - кассир Т.М.С., который видел факт совершаемого ФИО1 хищения товара, потребовал у последнего оплатить находившуюся у ФИО1 в руке одну бутылку водки, принадлежащую АО «Тандер». Со своей стороны, ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение товара, стали очевидны для работника магазина продавца-кассира ФИО2, проигнорировал законные требования последнего об оплате товара и, удерживая при себе похищенный им товар, направился в сторону выхода из магазина, с целью скрыться с похищенным. В свою очередь, продавец-кассир магазина Т.М.С., а также находившиеся в торговом зале товаровед магазина Л.Л.В., и посетитель магазина Г.С.М., которые также видели факт совершаемого ФИО1 хищения товара, с целью задержания последнего, проследовали за ФИО1 из магазина на улицу, при этом, неоднократно высказав в его адрес законные требования остановиться и вернуть похищенный товар в магазин. Со своей стороны, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, и игнорируя законные требования работников магазина «Магнит» и посетителя Г.С.М. с похищенным товаром попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сразу же после совершенного хищения был задержан с похищенным товаром работниками магазина «Магнит» и посетителем Г.С.М.

В результате умышленно совершенного ФИО1 покушения на открытое хищение чужого имущества, АО «Тандер» мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 259 рублей 29 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего К.С.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, пояснил, что вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимым в полном объеме, претензий с нему не имеется. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Лейкина Ю.Н. ходатайство поддержали и просили уголовное дело и уголовное преследование прекратить.

Государственный обвинитель Климов Н.В. не возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по основаниям, указанным представителем потерпевшего К.С.Н.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым диск с видеозаписями - хранить в уголовном деле, бутылку водки - оставить по принадлежности у К.С.Н.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить в уголовном деле, бутылку водки - оставить по принадлежности у К.С.Н.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса.

Председательствующий М.Е. Рябов