РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3723/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными материалов межевания земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании перенести ограждение земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ФИО2 о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, по адресу: 

<

адрес>; об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; об установлении границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, согласно 1 варианта судебно-землеустроительной экспертизы №, схема №; об обязании ответчика на смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, за свой счет провести работы по переносу ограждения в соответствии с измененными координатами, согласно таблице 10 экспертного заключения №; взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу судебных расходов в сумме 77000 руб., состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., и оплате проведенной землеустроительной экспертизы в размере 37000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-7, 239-241). 

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица – Управление Росреестра по 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании эксперта ООО «Полюс» ФИО5 данное экспертное заключение поддержала.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения 1/12 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что ответчик ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г. № является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что по заказу истца ФИО1 кадастровым инженером МУП «Чеховское кадастровое бюро» ФИО7 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> который вместе с документами и заявлением были представлены в Управление Росреестра по 

<

адрес> для государственного кадастрового учета вышеуказанного земельного участка.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление Управления Росреестра по 

<

адрес> о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с тем, что по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и разделом II Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. № 943 выявлено, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО2

Таким образом, данное обстоятельство препятствует внесению сведений об описании местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в Единый государственный кадастр недвижимости.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает на то, что указанное пересечение произошло в результате того, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года совершил установку забора по смежной между ними границе (без согласования с ним), выдвинув забор на его земельный участок, тем самым площадь, принадлежащего ему земельного участка, уменьшилась и на момент проведения кадастровых работ составила 

<

данные изъяты> кв. м, тогда как по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв. м. Тогда как площадь земельного участка ответчика, тем самым, увеличилась и согласно выписке из ЕГРН составляет 1311 кв. м, согласно правоустанавливающих документов площадь земельного участка ответчика должна составлять 

<

данные изъяты> кв. м.

С целью проверки доводов сторон судом по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза № эксперту ООО «Полюс» ФИО5 (л.д. 181-231), из заключения которой следует, что границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:31:0050702:107, не определены в соответствии с действующим законодательством. На земельном участке расположены часть жилого дома, индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки. Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050702:107, составляет 1094 кв. м. Площадь земельного участка по фактическому пользованию не соответствует площади согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Величина несоответствия составляет 106 кв. м, что превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка.

Площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером №, согласно правоустанавливающим документам составляет 

<

данные изъяты> кв. м, площадь согласно правоудостоверяющим документам составляет 

<

данные изъяты> кв. м. Границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством. Фактические границы земельного участка определены по существующим ограждению и строениям на земельном участке. Эксперт отмечает, что в границах ограждения используются два земельных участка как единое землепользование (с КН №). На земельном участке расположены часть жилого дома, индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 

<

данные изъяты> кв. м. 

Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам составляет 

<

данные изъяты> кв. м. После проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ площадь составила 

<

данные изъяты> кв. м (величина несоответствия 

<

данные изъяты> кв. м). Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам составляет 

<

данные изъяты> кв. м. После проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ площадь составила 

<

данные изъяты> кв. м (величина несоответствия 

<

данные изъяты> кв. м).

При этом, эксперт отмечает, что в полученных кадастровых делах на данные земельные участки отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение кадастровых работ. Как было отмечено выше, кадастровые работы в отношении земельных участков проводились в ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно законодательству, действовавшему на момент проведения кадастровых работ, на земельные участки должны были быть подготовлены межевые планы (в том числе в электронном виде в формате ХМL), данные о которых должны содержаться в соответствующих кадастровых делах.

Из схемы № экспертного заключения видно, что границы земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствуют фактическим границам: максимальное несоответствие прохождения границы с северо-восточной стороны – 0,54 м; максимальное несоответствие прохождения границы с юго-восточной стороны – 0,61 м; максимальное несоответствие прохождения границы с юго-западной стороны – 0,68 м.

Таким образом, несоответствие в площадях выражается в следующем: площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию не соответствует площади согласно правоустанавливающим документам. Величина несоответствия составляет – 106 кв. м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию не соответствует площади согласно правоустанавливающим документам. Величина несоответствия составляет 87 кв. м. площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию не соответствует площади согласно данным ЕГРН. Величина несоответствия составляет 24 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН не соответствует площади согласно правоустанавливающим документам. Величина несоответствия составляет 111 кв. м.

По мнению эксперта, уменьшение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № могло произойти за счет увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены в соответствии с действующим законодательством. По границе, смежной между земельными участками с кадастровым номером № с кадастровым номером № фактическая граница земельных участков по сведениям КГРН частично не соответствует данным ЕГРН, а именно фактическая граница частично смещена на северо-восток (в сторону земельного участка с КН № Максимальная величина несоответствия составляет 0,42 м. Фактические границы «находятся внутри» границ земельного участка по сведениям ЕГРН. Таким образом, запользованная территория (территории, выходящие за границы, установленные в соответствии с действующим законодательством (как было отмечено экспертом выше, при проведении кадастровых работ в 2014 г. уточненная площадь земельного участка составила 1311 кв. м)) по смежной границе отсутствует.

По границе, смежной между земельными участками с КН № установлено ограждение. Ограждение представляет собой забор из металлических столбов с заполнением сеткой-рабицей.

Определить, соответствует ли местоположение ограждения правоустанавливающим и правоподтверждающим документам не представляется возможным, т.к. в данных документах отсутствует картографическая основа.

При обследовании местности, признаков переноса ограждения не обнаружено. Как видно из представленных выше фотоматериалов, на земле присутствует ровный травяной покров. Изрытостей, следов нахождения предыдущего ограждения (деревянных столбов) на местности не обнаружено.

Экспертом предложено два варианта приведения границ земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами, по первому варианту эксперт предлагает определить границы в равных площадях в соответствии с фактическими внешними границами, а также в соответствии с границами смежных земельных участков по сведениям ЕГРН. В данном варианте учтено расстояние 3 метра от жилого дома на земельном участке в КН №; по которому площадь земельного участка истца ФИО1 с КН № составит 

<

данные изъяты> кв. м, а площадь земельного участка ответчика ФИО2 с КН № составит 

<

данные изъяты> кв. м. 

Во втором варианте приведения площадей в соответствии с правоустанавливающими документами рассматриваются 3 земельных участка. В данном варианте учтено расстояние 3 метра от жилого дома на земельном участке в КН №; по которому площадь земельного участка с КН № составит 

<

данные изъяты> кв. м; площадь земельного участка с КН № составит 

<

данные изъяты> кв. м; площадь земельного участка с КН № составит 

<

данные изъяты> кв. м.

В случае приведения границ земельных участков в соответствии с площадями по правоустанавливающим документам (1 или 2 вариант) собственнику земельных участков с КН № необходимо будет провести работы по учету изменения земельных участков (формирование межевых планов) в соответствии с предложенными выше вариантами. Данные работы могут быть проведены в составе межевого плана, подготовленного в связи с изменением границ и площади земельного участка с КН №.

В случае приведения границ земельных участков в соответствии с площадями по правоустанавливающим документам (1 или 2 вариант), на смежной границе необходимо будет провести работы по переносу ограждения в соответствии с измененными координатами. В случае приведения границ земельных участков в соответствии с площадями по правоустанавливающим документам, координаты земельного участка с КН №, принадлежащего истцу ФИО1, будут следующими: границы согласно первому варианту представлены на схеме 3, площадь земельного участка составит 

<

данные изъяты> кв. м; границы земельного участка с КН №, по второму варианту представлены на схеме 4, площадь земельного участка составит 

<

данные изъяты> кв. м.

Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению проведенной по делу судебно-землеустроительной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт ФИО5 обладает специальными познаниями и квалификацией по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, оснований сомневаться в объективности и независимости эксперта у суда не имеется, поскольку она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Нормами ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ст. 14 вышеназванного Федерального закона № 218-ФЗ основаниями государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Статьей 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены требования к межевому плану. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, из которой усматривается, что несоответствие в площадях выражается в том, что площадь земельного участка истца с кадастровым номером № по фактическому пользованию не соответствует площади согласно правоустанавливающим документам, величина несоответствия составляет – 

<

данные изъяты> кв. м; площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № по фактическому пользованию не соответствует площади согласно правоустанавливающим документам, величина несоответствия составляет 87 кв. м. площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию не соответствует площади согласно данным ЕГРН, величина несоответствия составляет 24 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН не соответствует площади согласно правоустанавливающим документам, величина несоответствия составляет 111 кв. м, и поскольку экспертом сделан вывод о том, что уменьшение фактической площади земельного участка истца с кадастровым номером № могло произойти за счет увеличения площади земельного участка ответчика с кадастровым номером №, в связи с чем суд полагает, что в данном случае ответчиком нарушены права истца, поэтому исковые требования истца ФИО1 о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику ФИО2, по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению, а равно подлежат удовлетворению и производные от основных исковые требования истца ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> об установлении границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, согласно 1 варианта судебно-землеустроительной экспертизы №, схема №, поскольку данный вариант предусматривает приведение площадей земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами в отношении не трех, а двух земельных участков, который наиболее приближен к сложившемуся фактическому пользованию земельными участками, по которому эксперт предлагает определить границы земельных участков в равных площадях, в соответствии с их фактическими внешними границами, а также в соответствии с границами смежных земельных участков по сведениям ЕГРН; и об обязании ответчика на смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, за свой счет провести работы по переносу ограждения в соответствии с измененными координатами, согласно таблице 10 экспертного заключения №. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им по данному делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 руб., и по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 судом удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах. 

В отличие от государственной пошлины размер издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителей, установленных ст. 94 ГПК РФ, определяется исходя из фактически понесенных затрат при рассмотрении и разрешении конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, личного участия представителя истца в судебных заседаниях, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 209, 210, 304 ГК РФ, ст. ст. 2, 50, 56, 57, 61, 67, 88, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными материалов межевания земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании перенести ограждение земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту № судебно-землеустроительной экспертизы № по схеме № в следующих координатах характерных опорных точек: 

N

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате судебно-землеустроительной экспертизы в размере 37000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.