УИД 11RS0008-01-2020-001051-94

Дело № 1-172/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 27 июля 2020 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Мухиной Г.А., 

с участием государственного обвинителя Кикория Д.Ю.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

его защитника - адвоката Савельева И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

его защитника - адвоката Мельникова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3, 

его защитника – адвоката Лобанова О.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> ранее судимого:

13.02.2001 Хорошевским районным судом СЗАО г.Москвы, с учетом постановлений 3-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25.03.2005, Верховного суда Республики Мордовия от 30.11.2006, по п.«а,в,г» ч.2 ст.162, п.«б,в» ч.3 ст.229 УК РФ, ст.69УК РФ, к 10 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

по настоящему делу не задерживавшихся и под стражей не содержавшихся, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, зная, что на территории строительной площадки ООО Тепличный комплекс «Сосногорский», расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются 26 бухт кабеля 

<

данные изъяты> по 200 метров каждая, представляющих материальную ценность для Общества, решил похитить их и предложил ФИО2 и ФИО3 участвовать в хищении кабеля. На предложение ФИО1 ФИО2 и ФИО3 ответили согласием, вступив, тем самым, в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. 

При этом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно должны были систематически похищать по несколько бухт кабеля 

<

данные изъяты> с места его расположения, после чего подвергнуть его термической обработке при помощи бензина, предоставленным ФИО2

Реализуя свой умысел, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории строительной площадки ООО ТК «Сосногорский», расположенной по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в несколько приемов похитили 26 бухт кабеля 

<

данные изъяты> по 200 метров каждая, стоимостью 

<

данные изъяты>. за 1 метр, а всего 5 200 метров, принадлежащего ООО ТК «Сосногорский», перенесли их на расстояние 120 метров от первоначального места расположения (

<

адрес> где, облив похищенный кабель бензином, подвергли его обжигу. Полученный медный кабель сдали в пункт приема металла.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ООО ТК «Сосногорский» причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и заявили, что согласны с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, согласно представленному заявлению, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отнесено законом к категории умышленных средней тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждено доказательствами и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Избирая уголовное наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории умышленных средней тяжести, данные о личностях подсудимых.

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО1 не состоит на учете у психиатра, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом здоровье, и он признается судом вменяемым.

В действиях ФИО1, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

В качестве смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО1 полно и подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, а также сообщил о роли ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает раскаяние в содеянном.

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО2 не состоит на учете у психиатра, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом здоровье, и он признается судом вменяемым.

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО3 не состоит на учете у психиатра, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом здоровье, и он признается судом вменяемым.

В качестве смягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2 обстоятельств суд, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает а также наличие у обоих подсудимых малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оба подсудимых подробно и полно изложили обстоятельства совершенного преступления, сообщив следствию новую, ранее неизвестную информацию.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимым ФИО3 и ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личностях подсудимых, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, невозможно при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания в виде штрафа, ФИО1 в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, а возможно при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания в виде обязательных работ, а ФИО1 в виде лишения свободы.

Вместе с тем с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, то есть с применением положений ст.73 УК РФ. 

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно условное осуждение к лишению свободы будет отвечать целям и задачам наказания. 

Суд считает невозможным применение к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как у него имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд усматривает основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления на менее тяжкую, так как у данных подсудимых имеется совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Учитывая изложенное, суд находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой подсудимым назначается наказание.

При этом суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия по уголовному делу представителем потерпевшего Л.А.А. заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> 

Подсудимые исковые требования на сумму 

<

данные изъяты> признали и, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, они подлежит возмещению в полном объеме. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора необходимо оставить без изменения в отношении всех подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на него следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию для регистрации по требованию инспектора, не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не допускать нарушений общественного порядка.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Изменить категорию преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3 с категории средней тяжести на категорию небольшой тяжести. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего Л.А.А. о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 

<

данные изъяты> – удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО ТК «Сосногорский» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, выдав исполнительные листы. 

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО2, а именно автомашину 

<

данные изъяты> избранную для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Е.А. Костин