№ 2-3507/2025

03RS0007-01-2025-004449-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.

при секретаре Рудных О.Р.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обществу с ограниченной ответственностью «Ямогучий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обществу с ограниченной ответственностью «Ямогучий» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 

<

 дата > было приобретено в ООО «МВМ» кресло массажное Yamaguchi XR за 394538 рублей, а также доставка стоимостью 699 рублей. После покупки в товаре были обнаружены недостатки, кресло перестало работать. 25.03.2025г. было направлено заявление о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 

<

 дата > и оставлено без ответа и удовлетворения. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 

<

 дата >, по результатам комплексного исследования, предоставленное на экспертизу кресло массажное Yamaguchi XR имеет дефект платы управления. Выявленный дефект носит производственный характер. За изготовление заключения истцом было оплачено 30500 руб., что подтверждается квитанцией ... от 

<

 дата >.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика: 394839 руб. - стоимость товара; неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, в размере 1 % от стоимости товара в размере 394839 руб. за каждый день, начиная со дня истечения срока для удовлетворения требования покупателя по день фактического исполнения решения суда; 30500 руб. - убытки на оплату стоимости экспертизы; 699 руб. - убытки на доставку товара; неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещения убытков, в размере 1% от стоимости товара в размере 394839 руб. за каждый день, начиная со дня истечения срока для удовлетворения требования покупателя по день фактического исполнения решения суда; 5000 руб. - компенсацию морального вреда.

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ямогучий».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 

<

 дата >) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «МВМ», ООО «Ямогучий» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

От представителя ответчика ООО «МВМ» в материалах дела имеются письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, считает ООО «МВМ» ненадлежащим ответчиком, денежные средства в размере 394839 руб. по выплате стоимости товара находятся на депозитном счету УСД в РБ, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации..

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя требовать от импортера возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом является альтернативным правомочием потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара, по общему правилу, может быть проверена продавцом при исполнении потребителем обязанности по представлению такого товара. Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о передаче товара ненадлежащего качества импортеру лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > ФИО2 было приобретено в ООО «МВМ» кресло массажное Yamaguchi XR за 394538 рублей, а также доставка стоимостью 699 рублей.

После покупки в товаре были обнаружены недостатки, кресло перестало работать.

25.03.2025г. истцом было направлено заявление о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 

<

 дата > и оставлено без удовлетворения.

Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Первый» от 

<

 дата >, по результатам комплексного исследования, предоставленное на экспертизу кресло массажное Yamaguchi XR имеет дефект платы управления. Выявленный дефект носит производственный характер. За изготовление заключения истцом было оплачено 30500 руб., что подтверждается квитанцией ... от 

<

 дата >.

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Техэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Техэксперт» ... от 

<

 дата >:

1. В рамках проведенного исследования в представленном к экспертизе массажном кресле торговой марки «Yamaguchi» модель «XR», s/n: G4345Z3029C12S10, установлен дефект в работе проводного пульта управления функциями кресла. Идентификационная наклейка, расположенная на корпусе массажного кресла, соответствует спорному товару указанного в материалах гражданского дела. Установить серийный номер в памяти устройства, не имеет возможности, ввиду отсутствия технической возможности непредусмотренной производителем.

2. На основании отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации, в том числе правил пользования, выявленный дефект в работе проводного пульта управления носит производственный характер возникновения. Следов раннего вмешательства в целостность конструкции, в том числе в результате действия третьих лиц с последующим образованием термических повреждений, коррозийных процессов электронных компонентов, а также ремонтных работ не ‘ обнаружено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

3. В рамках проведенного исследования, экспертом был установлен недостаток в работе микроконтроллера EFM 32 (GG380F5126E), отвечающий непосредственно за идентификацию устройства, запуск и выбора программ. Данный элемент расположен на системной плате управления проводного пульта управления.

4. Согласно официальному сервисному центру производителя, https://yamaguchi- profiservice.ru/, стоимость устранения недостатка в работе пульта управления составляет 1155 рублей. Временные затраты, требуемые для устранения выявленного недостатка, составляют 1 час.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы. Выводы экспертов аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 

<

 дата > "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с претензией к ответчику, указав о неисправности массажного кресла, в последующем неисправность массажного кресла была подтверждена заключением судебной экспертизы ООО «Техэксперт» ... от 

<

 дата >, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной стоимости массажного кресла в размере 394 538 руб., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с платежным поручением ... от 

<

 дата > ООО «МВМ» внесло на депозит УСД в РБ денежные средства в размере 394839 руб. – выплата стоимости товара по гражданскому делу ..., истец ФИО2

Таким образом, внесенные денежные средства на депозит в Управлении Судебного департамента в ... подлежат перечислению истцу, в счет исполнения решения суда в части возврата стоимости массажного кресла.

В соответствии со ст.15ФЗ О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителемубытков.

Согласно ст. ст.151,1099–1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При разрешении размера заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из представленных доказательств понесенных истцом физических и нравственных страданий, переживания истца. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение о нарушении прав истца со стороны ответчика как потребителя, длительности неисполнения требований истца, суд признает, что требования о взыскании морального вреда заявлены обоснованно. С учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца 1 000 руб.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно подпункту «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена товара – 394 839 руб.; количество дней за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи с 

<

 дата > по 

<

 дата > – 218 дня.

Размер неустойки составляет 394 538 х 1% х 218 = 860092,84 руб., который не может превышать 394 839 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, введение истцом ответчика в заблуждение при подаче претензий в другом городе, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб., в целях соблюдения баланса интереса сторон.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб. за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (дата внесения денежных средств на депозит).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (394 839 + 150 000 + 1 000) /2 = 272919,50 руб. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и определить штраф в размере 100000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

Требования ФИО2 к ООО «Ямогучий» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 28 500 руб. (квитанция ... от 

<

 дата > об оплате заключения эксперта ... в сумме 28500 руб.).

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 951 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обществу с ограниченной ответственностью «Ямогучий» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (...) в пользу ФИО2 (...):

- стоимость массажного кресла Yamaguchi и платную доставку в сумме 394 538 руб.,

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара 394 538 руб. с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 150 000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

- штраф в размере 100 000 руб.

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 500 руб.

Требование истца в части взыскания стоимости товара в размере 394 839 руб. считать исполненным.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ямогучий» - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в ... перечислить ФИО2 (...) денежные средства в размере 394839 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать девять) руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в ... в счет выплаты стоимости товара по делу ... (платежное поручение ... от 

<

 дата >).

Направить копию настоящего определения в Управление Судебного департамента в ... для производства оплаты экспертизы.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», приобретенный по договору от 

<

 дата > массажное кресло Yamaguchi в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату массажного кресла Yamaguchi, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 1% от суммы стоимости товара 395 538 руб. за каждый день просрочки до исполнения обязательства о возврате товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 951 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А.Тинякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.