Судья Жуковская Н.Е. Дело №К-515/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 21 февраля 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Асадовой Т.И., 

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Титаренко П.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титаренко П. Н. на постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 05 февраля 2025 года, которым ФИО1, 18. 07. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть по 10 марта 2025 года включительно. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Титаренко П.Н., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что 11. 12. 2024 СО ОМВД Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228.1УК РФ, по факту покушения группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 115 граммов содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое 10. 12. 2024 в 22 час. 55 мин. было обнаружено и изъято в ходе досмотра автомобиля в дорожной сумке из транспортного средства марки Хонда Аккорд, г.р.з. О156ТУ154, под управлением ФИО1 на стационарном посту ДПС ОБДПС ГУ МВД РФ по ВО, расположенном на 752 км. автодороги М-4 « Дон».

11. 12. 2024 в 18 час. 40 мин. подозреваемая ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

13. 12. 2024 в отношении ФИО1 Богучарским районным судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть по 10 февраля 2025 года. 

16.12.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

31. 01. 2025 руководителем следственного органа, начальником СО ОМВД РФ по 

<

адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть по 11. 03. 2025 включительно. 

Старший следователь СО ОМВД Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратилась в Богучарский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, мотивированным тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, ранее привлекалась к уголовной ответственности, в том, числе за совершений преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, личность ФИО1 до конца не изучена, она перемещается по различным субъектам РФ, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяца, то есть по 10 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемой ФИО1, адвокат Титаренко П. Н. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, суд формально подошел к рассмотрению вопроса о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры, ссылаясь только на тяжесть предъявленного ему обвинения и без учета ее возможности аренды жилого помещения в 

<

адрес>. Полагает, что органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, как и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что на данный момент характеризующие материал ФИО1 собран, за исключением характеристики от соседей. Ссылка следователя о том, что ФИО1 перемещается по различным субъектам РФ и ранее привлекалась к уголовной ответственности, является некорректной, судимость 2015 года снята и погашена. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Органом следствия представлены достаточные данные, как о событии преступления, так и обосновывающие выдвинутое обвинение о причастности ФИО1 к его совершению, что усматривается из материалов, представленных следователем, в том числе: протокола 

<

адрес> о досмотре транспортного средства, протокола 

<

адрес> обизъятии вещей и документов, заключения эксперта №, заключения эксперта №, протокола допроса обвиняемого от 16. 12. 2024.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, вменяемого ФИО1, а также данные о её личности, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, перемещается по различным субъектам, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей. 

Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку как верно указал суд первой инстанции, иная мера пресечения не будет должным образом способствовать производству по уголовному делу на данном этапе расследования, фактически находящимся на первоначальном этапе.

Вопреки доводам стороны защиты, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в данном случае не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить обвиняемой меру пресечения на иную, более мягкую. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, недопустимо.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о её личности и с их учетом не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Приобщенные в суде апелляционной инстанции копии документов также, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, о наличии у обвиняемой заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 05 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Титаренко П. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Казарцева