Дело Номер обезличена

УИД 16RS0Номер обезличена-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Дата обезличена ......

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Глобал Ассистанс» о расторжении договоров и взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Глобал Ассистанс» о расторжении договоров и взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что Дата обезличена при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» для оплаты приобретаемого транспортного средства ему навязано заключение с ООО «Аура-Авто» договора Номер обезличена (опционный договор - подключение к программе обслуживания «ФИО5»), и с ООО «Глобал Ассистанс» - договора LTA 2 certificate LTA53126 (юридические услуги, сервисные услуги, опцион, приложение Helper), для оплаты которых использована часть кредитных средств в размере 160000 рублей и 80000 рублей соответственно. В указанных услугах он не нуждается, обращаться за получением услуг, предусмотренных договором, не намерен. На заявление о расторжении договоров ответ не поступил. Истец просит расторгнуть вышеуказанные договоры и взыскать с ответчиков уплаченные по договорам денежные средства в размере 160000 рублей и 80000 рублей, компенсацию морального вреда – по 100000 рублей с каждого ответчика и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала. Представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс» иск не признал. Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя указанное положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от Дата обезличена Номер обезличена-П, Дата обезличена Номер обезличена и других, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от Дата обезличена N 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено следующее. Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля. 

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1, на основании его заявления, и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор, и ООО «Глобал Ассистанс» был заключен договор оказания юридических услуг, сервисных услуг, опциона, по которым за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 160000 рублей и 80000 рублей соответственно.

ФИО1 в период действия договоров отказался от исполнения договоров возмездного оказания услуг до их фактического исполнения и обратился к исполнителям с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

С учетом отказа потребителя от договоров через непродолжительный период времени после их заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договорами услугами, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Глобал Ассистанс» о расторжении договоров и взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор Номер обезличена (опционный договор - подключение к программе обслуживания «CAR TECH «Старт»), заключенный Дата обезличена между ФИО1 и ООО «Аура -Авто».

Взыскать с ООО «Аура-Авто» уплаченные по договору Номер обезличена (опционный договор - подключение к программе обслуживания «CAR TECH «Старт»), денежные средства в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 81500 рублей, всего 244500 рублей.

Расторгнуть договор № LTA 2 certificate LTA53126 (юридические услуги, сервисные услуги, опцион, приложение Helper), заключенный Дата обезличена между ФИО1 и ООО «Глобал-Ассистанс».

Взыскать с ООО «Глобал-Ассистанс» уплаченные по договору № LTA 2 certificate LTA53126 (юридические услуги, сервисные услуги, опцион, приложение Helper) денежные средства в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 41500 рублей, всего 124500 рублей.

Взыскать с ООО «Аура -Авто» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Елабужского муниципального района в размере 8800 рублей.

Взыскать с ООО «Глобал -Асситанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Елабужского муниципального района в размере 7000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан. 

Судья Елабужского городского 

суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова