Дело № 2-2741/2025

УИД 74RS0038-01-2025-002428-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о прекращении обременения в виде ипотеки на квартиру, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», банк) о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым № по АДРЕС, погашении регистрационной записи об ипотеке, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 000 руб., услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДАТА между сторонами заключен кредитный договор под залог спорной квартиры. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА с ФИО1 в позу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 784 710 руб. 44 коп., в том числе просроченный основной долг 729 142 руб. 84 коп., текущие проценты на просроченный основной долг 6 372 руб. 51 коп., просроченные проценты 49 195 руб. 09 коп., также решено взыскивать с ФИО1 проценты за пользование непогашенной частью кредита по кредитному договору № от ДАТА в размере 14,5 % годовых, начисляемые на просроченный основной долг за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательств. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, Сосновским РОСПС возбуждено исполнительное производство. АО «СМП Банк» ДАТА прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». В октябре 2024 истец полностью погасила задолженность по кредитному договору от ДАТА, исполнительное производство окончено, однако ответчик уклоняется от подачи заявления о погашения регистрационной записи об ипотеке квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель письменные пояснения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между АО «СМП Банк» как кредитором и ФИО1 как заемщиком и заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 793 000 руб. под 14,5 % годовых на срок 120 месяцев (л.д. 10-2).

По условиям п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог квартиры по АДРЕС, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в связи с чем между сторонами также заключен договор залога (ипотеки) указанной квартиры (л.д. 22).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА (с учетом исправления описки определением суда от ДАТА), с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 784 710 руб. 44 коп., в том числе просроченный основной долг 729 142 руб. 84 коп., текущие проценты на просроченный основной долг 6 372 руб. 51 коп., просроченные проценты 49 195 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 047 руб. 10 коп., также решено взыскивать с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» проценты за пользование непогашенной частью кредита по кредитному договору № от ДАТА в размере 14,5 % годовых, начисляемые на просроченный основной долг за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательств; обращено взыскание на квартиру с кадастровым № по АДРЕС путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 770 769 руб. 60 коп. (л.д. 83-85).

На основании вышеуказанного определения суда выдан исполнительный лист, Сосновским РОСП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА произведена замена взыскателя АО «СМП Банк» на ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от ДАТА исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено фактическим исполнением требований исполнительно документа (л.д. 86). 

ДАТА, ДАТА истец обращалась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлениями о снятии обременения в отношении квартиры с кадастровым № по адресуАДРЕС (л.д. 33-34). Письмами ПАО «Промсвязьбанк» истцу сообщено о невозможности рассмотрения заявления без указания оснований (л.д. 32, 35).

Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА в отношении квартиры с кадастровым № по АДРЕС ДАТА зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ответчика (л.д. 45).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что истцом погашена задолженность по кредитному договору, установленная решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, в том числе проценты за пользование непогашенной частью кредита по кредитному договору № от ДАТА в размере 14,5 % годовых, начисляемые на просроченный основной долг за период с ДАТА по день фактического погашения долга (на ДАТА), в связи с чем окончено исполнительное производство ДАТА, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обременения спорной квартиры отсутствующей.

Ссылка ответчика на то, что вышеуказанным решением суда кредитный договор не расторгнут, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Согласно письменным возражениям ответчика, расчету задолженности по кредитному договору от ДАТА ответчиком начислена неустойка за период с ДАТА по ДАТА в общей сумме 153 383 руб. 73 коп., в том числе неустойка по основному долгу 131 792 руб. 98 коп., неустойка по процентам – 21 590 руб. 75 коп. (л.д. 96-100).

Вместе с тем, банком ни при разрешении вышеуказанного гражданского дела о взыскании заложенности по кредитному договору, ни при даче ответов на заявления истца о прекращении ипотеки ДАТА и ДАТА к ФИО1 требования о взыскании неустойки не предъявлялись. Кроме того, как следует из выписки из лицевого счета по кредитному договору, банком ошибочно не была учтена сумма 105 175 руб. 66 коп. в счет погашения просроченных процентов, поступившая ДАТА, указанная сумма учтена только ДАТА (л.д. 92). Указанные действия банка повлеки необоснованное начисление неустойки за период с ДАТА, что свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами как кредитора. 

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом вышеуказанных обстоятельства, истечения срока давности для взыскания большей части неустойки по кредитному договору, суд приходит к выводу, что сохранение обременения на заложенную квартиру не направлено на обеспечение погашения ФИО1 начисленной неустойки удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Банк не лишен права обратиться к ФИО1 с самостоятельным иском о взыскании неустойки.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 000 руб., услуг представителя 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца ФИО1, последняя имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов. 

Согласно материалам дела интересы истца в ходе рассмотрения дела на основании нотариальной доверенности от ДАТА (л.д. 51) представлял ФИО2, который составил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Несение истцом судебных расходов подтверждается соответствующими квитанцией, распиской, договором от ДАТА (л.д. 8, 41-43).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителем истца, категорию спора, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33 000 руб. (30 000 + 3 000).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать обременение права собственности (ипотека в силу закона) в отношении квартиры с кадастровым № по АДРЕС, принадлежащей ФИО1, отсутствующим.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) судебные расходы в сумме 33 000 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 01 декабря 2025.