Судья Батяева М.А. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

адвоката Сургановой Д.А., действующей в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Сургановой Д.А. действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление адвоката Сургановой Д.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского областного суда от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден по пп.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сурганова Д.А. действующая в интересах осужденного ФИО1, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, поскольку Кучер уже отбыл более положенного срока, признал вину, твердо встал на путь исправления, положительно характеризуется, имеет поощрения, возмещал ущерб и социальных связей не утратил, что по сути не было учтено судом первой инстанции.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление,

Действительно, как отбывший установленную ч.3 ст.79 УК РФ часть срока ФИО1 мог быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Однако, отбытие определенной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего обращения.

При этом, необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

Из материалов судебного дела усматривается, что при отказе в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении судом учтены исследованные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного, из которых следует, что последний отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, признал вину, получил образование, трудоустроен в колонии, принимает участие в общественных мероприятиях, прошел профессиональное обучение, имеет 11 поощрений и 10 взысканий, социальных связей с семьей не утратил, при этом частично возместил причиненный ущерб.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддержали.

Однако, наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, сами по себе не могут служить как препятствием, так и основанием для условно-досрочного освобождения.

Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Исследовав в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не посчитав представленные сведения достаточными и безусловно свидетельствующими о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от его отбывания.

Добровольные меры к полному возмещению причиненного преступлением материального вреда нельзя признать достаточными. Совокупные данные о личности Кучера не позволяют высказаться о твердой установке осужденного на правопослушное поведение.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в целом отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий: