31RS0004-01-2023-001638-33 Дело № 2-1288/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката Антоненко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что 27.03.2023г. около 18 час. 50 мин. на ул. Пролетарская, д.14, в г. Валуйки, Белгородской области водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 (умершему 21.01.2023 г.), не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и наследника, принявшего наследство после смерти ФИО6 - ФИО4, а также с ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме 80300,00 руб., в том числе: сумму ущерба, причинённого ДТП в размере 70 000,00 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО7 в размере 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась обеспечила явку своего представителя адвоката Антоненко В.Н., который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором указал, что с иском согласен просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду предоставила письменные возражения, в которых указала, что она является наследником после смерти его супруга ФИО6, умершего 21.01.2023г. ФИО6 имел в собственности автомобиль ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который им был продан на основании договора купли- продажи от 16.11.2022г., в соответствии с которым право собственности на данное транспортное средство перешло к покупателю ФИО5 В день подписания договора была осуществлена передача автомобиля от продавца ФИО6 к ФИО5 Ей известно, что ФИО6 подавал через портал Госуслуг заявление о снятии проданного автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД. Вскоре его состояние здоровья серьезно ухудшилось и не успел проверить статус поданного заявления. Поскольку автомобиль был продан, то данное имущество не могло быть принято ею в наследство. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела и возражения на исковые требования от него не поступали. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.33).

Согласно постановлению по делу об административном правоотношении от 27.03.2023г, следует что 27.03.2023г. около 18 час. 50 мин. на ул. Пролетарская, д.14, в г. Валуйки, Белгородской области водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500,00 руб.( л.д.39).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО7 В соответствии с заключением специалиста № от 18.04.2023г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 70000,00 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 46200,00 руб. (л.д.6-37).

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области, по состоянию на 25.08.2023г. автомобиль ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО6, 20.06.1961года рождения (л.д.82). Из договора купли - продажи от 16.11.2022г., предоставленного суду ответчиком ФИО4, следует, что ФИО6 продал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО5, стоимость транспортного средства составляет 70000,00 руб. (л.д.196,205).

Из наследственного дела № предоставленного суду нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО8 следует, что после смерти ФИО6, умершего 21.01.2023г. наследниками являются его супруга ФИО4 и дети ФИО9 и ФИО10 Дети наследодателя отказались от своей доли в наследстве, а супруга -ФИО4 приняла наследство, о чем подала заявление нотариусу, зарегистрированное 03.06.2023г. (л.д.119-120,121,122). Наследственное имущество состояло из: 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>; гаражных боксов по адресу: 

<

адрес> земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, уч.13 и охотничьего оружия марки 

<

данные изъяты> ( л.д.119,125-143), на которые ФИО11 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ( л.д.144-148). Сведений о включении в наследственную массу автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> материалы наследственного дела не содержат.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, 27.03.2023г. около 19 час. 30 мин. Он вместе с человеком, фамилию, имя, которого он не знает буксировал автомобиль ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при этом управлял данным автомобилем он (ФИО3) и совершил столкновение при движении по ул. Пролетарской со стороны ул. Гвардейской в сторону ул. Ст. Разина, г. Валуйки (л.д.63).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела не усматривается, что транспортное средство ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было передано собственником именно во владение ФИО3 Согласно письменным объяснениям, ФИО3, его попросили помочь отбуксировать указанный автомобиль, на что он согласился и управлял транспортным средством. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, сторонами не предоставлено.

Факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложение на ФИО3 как водителя транспортного средства гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи собственником автомобиля в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3

Поскольку судом не установлен факт перехода к ФИО3 права владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 как водителя автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ответственности за причиненный данным источником вред.

Также является не надлежащим ответчиком ФИО4, принявшая наследство после смерти ФИО6, которому на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., так как на момент ДТП указанное транспортное средство было передано во владение ФИО5 на основании договора купли-продажи от 16.11.2022г., в связи с чем наследственной массой не являлось (л.д.196, 205). 

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 имеются разъяснения в пункте 6 согласно которым в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент совершения ДТП является ФИО5, поскольку он приобрел автомобиль у ФИО6 по договору купли-продажи от 16.11.2022г. Данный договор сторонами не оспорен. ФИО5 не предоставлены доказательства продажи или передачи на ином праве автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> иному лицу, заключения договора ОСАГО на иное лицо, в связи с чем, в силу требований статей 1064, 1079 ГК РФ с него подлежит возмещению ущерб, причиненный истцу.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП от 27.03.2023г. подлежит взысканию с ответчика ФИО5 

Соответственно требования, предъявленные к ответчикам ФИО3 и ФИО11 удовлетворению, не подлежат.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Из заключения специалиста № от 18.04.2023г. следует, что стоимость новых узлов, деталей, агрегатов и материалов определяется, исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий – изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Оценивая указанное заключение в соответствии с приведенными нормами процессуального права и анализируя отраженные в их исследовательской части мотивы и аргументы, суд признает заключение специалиста № от 18.04.2023г. допустимым и достаточным доказательством и приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 70 000,00 руб.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства суду не представлено. 

Судебные расходы, понесенные истцом в результате обращения в суд, составляют: расходы по оплате госпошлины в сумме 2300,00 руб. (л.д.1); оплата услуг по составлению экспертного заключения об определении величины причинённого ущерба транспортного средства 8 000,00 руб. (л.д. 38).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в размере 10300,00 руб. (8000 руб.+ 2300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 70 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2300,00 руб.; оплате услуг по составлению экспертного заключения об определении величины причинённого ущерба транспортного средства 8000,00 руб., всего 80300 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, о взыскании ущерба, причинённого ДТП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: