В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-167/2026

(№ 2а-3942/2025)

строка № 3.048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Кобзевой И.В., Селищевой А.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Воронежской области, Военному комиссариату Воронежской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа 22 сентября 2025 года,

(судья районного суда Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к призывной комиссии Воронежской области, военному комиссариату Воронежской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2025 года через МФЦ он обратился в призывную комиссию Воронежской области с жалобой на решение призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов г. Воронеж, однако ответа на обращение не получил. Полагает, что не рассмотрение его жалобы является незаконным бездействиям призывной комиссии Воронежской области.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа 22 сентября 2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что его обращение в призывную комиссию области рассмотрено неуполномоченным лицом – военным комиссаром Воронежской области, что лишает его возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права. Военный комиссар Воронежской области не имеет права единолично рассматривать жалобы на действия призывных комиссий, не является надлежащим административным ответчиком.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы

апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, а заявленные требования, подлежащими удовлетворению

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведения о причинах неявки иных лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца ФИО1, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, ФИО1 получена повестка о необходимости явки 30 июня 2025 года в 06 часам 30 минутам в военный комиссариат Центрального и Коминтерновского районом г. Воронежа для отправки к месту прохождения военной службы.

26 июня 2025 года ФИО1 обратился с жалобой в призывную комиссию Воронежской области, военный комиссариат Воронежской области через МФЦ об отмене решения призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа от 24 июня 2025 года о призыве его на военную службу.

Как указывает ФИО1, по состоянию на момент обращения с иском – 14 июля 2025 года, ответ им не получен.

Административному истцу дан ответ военным комиссариатом Воронежской области от 07 июля 2025 года № 3/2/663 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Данный ответ направлен заявителю посредством ПОС (платформа обратной связи Госуслуг»), и им получен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции сделан вывод о том, что федеральным законодателем обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, возложена на военные комиссариаты, которые подведомственны Министерству обороны Российской Федерации. Медицинские комиссии по освидетельствованию подлежащего призыву на военную службу гражданина, а также призывные комиссии, хотя и не входят в организационную структуру военных комиссариатов, но финансируются ими и находятся в их ведении, обязанность по организации и осуществлению призыва возложена на военные комиссариаты.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года № 1609, военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации, в том числе, в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности.

Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение о призыве) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663.

Согласно данному Положению призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата (пункт 2).

Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения (пункт 3).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что все юридически значимыми решения по вопросу призыва граждан на военную службу, в том числе по вопросу предоставления или сохранения отсрочки от призыва, принимаются только призывной комиссией, а организация работы призывной комиссии с целью осуществления ее деятельности возложена на соответствующий военный комиссариат и на военного комиссара, при этом оповещение призывников о явке на заседание призывной комиссии осуществляется повестками, которые подписываются военным комиссаром.

Таким образом, направление ответа на обращение административного истца за подписью военного комиссара Воронежской области не противоречит указанным выше нормативным правовым актам, прав административного истца на судебную защиту не нарушает. Содержание ответа военного комиссара Воронежской области позволяет прийти к выводу о том, что ответ дан по всем поставленным в обращении призывника вопросам, носит исчерпывающий характер.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: