Дело № 2-353/2025

73RS0001-01-2024-008245-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А.

при секретаре Платовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ, УГСВУ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Комбинат социального питания» о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ульяновска вынесен приговор по уголовному делу № по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 236 УК РФ, и им назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 и 11 месяцев, соответственно.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения преступления ФИО1 являлась работником УГСВУ, а ФИО2 – работником ООО «Торговый Дом СПП» (позже указанное юридическое лицо было реорганизовано и имело наименование ООО «Город Кафе», в настоящее время – ООО «Комбинат социального питания»).

Данным преступлением ФИО1 и ООО «Комбинат социального питания» в лице работника ФИО2 причинен имущественный ущерб УГСВУ в сумме 3273136 руб. 18 коп., который исчисляется из следующего. 

УГСВУ на оснований решений судов была выплачена компенсация утраченного заработка в пользу ФИО3 (дело № Ленинский районный суд г.Ульяновска), морального вреда в пользу ФИО4 (дело № Ленинский районный суд г.Ульяновска), ФИО5 (дело № Бессоновский районный суд Пензенской области), ФИО6 (дело № Ленинский районный суд г.Ульяновска), ФИО7 (дело № Ленинский районный суд г.Ульяновска), ФИО8 (дело № Приволжский районный суд г.Казани), ФИО9 (дело № Ленинский районный суд г.Самары), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО9 в связи с заражением их 

<

данные изъяты> в период нахождения под надзором образовательного учреждения. 

В связи с тем, что на училище, как на юридическое лицо – образовательную организацию, была возложена ответственность в силу Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», УГСВУ были выплачены компенсации указанным лицам. Денежные средства были оплачены из государственной казны, и нанесен ущерб государству. 

Просит взыскать с ООО «Комбинат социального питания» и ФИО1 в пользу ФГКОУ «Ульяновское ГСВУ МО РФ» возмещение имущественного вреда (ущерба), причиненного преступлением, в сумме 3273136 руб. 18 коп, в равных долях.

Представитель истца ФГКОУ «Ульяновское ГСВУ МО РФ» ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Комбинат социального питания» ФИО11 в судебном заседании признала исковые требования на сумму 225000 руб. (в отношении денежных средств, выплаченных ФИО6), в остальном исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2, действуя против воли и интересов работодателя, свои должностные обязанности не исполняла. Совершая преступление, ФИО2 нарушала указания работодателя без его ведома. Поскольку исполнение обязанностей, возложенных на ФИО2, требует специальных познаний, которыми руководитель общества не располагает, допущенные ФИО2 нарушения не могли быть выявлены директором общества в ходе текущего контроля деятельности соответствующего подразделения. Таким образом, правовых оснований для возложения на ООО «Комбинат социального питания» обязанности по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, не имеется. Обязанность по возмещению ущерба лежит на лицах, признанных виновными в совершении преступления. Кроме того, отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «Комбинат социального питания» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения им самим требований ФЗ «Об образовании». Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО7 в части требований к ООО «Город Кафе» (правопредшественник ООО «Комбинат социального питания») было отказано в связи с отсутствием доказательств причинения вреда ООО «Город Кафе», решение вступило в законную силу. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 с ответчиков УГСВУ и ООО «Город Кафе» в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 руб. Поскольку приговором суда степень вины ФИО1 и ФИО2 на определена, следовательно, размер доли ООО «Комбинат социального питания» в выплаченном истцом возмещении ФИО6 не может превышать 225000 руб. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в части требований, превышающих 225000 руб., после перерыва в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не согласна с приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска, свою вину в совершенном преступлении не признает. Считала сумму, заявленную ко взысканию завышенной, с учетом ее материального положения. Просила учесть, что имеющийся у нее доход в основном уходит на обязательные расходы в виде оплаты коммунальных услуг, приобретения лекарств для нее и ее супруга, погашение кредитных обязательств, приобретение продуктов питания.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании считала исковые требования незаконными и необоснованными в силу того, что ее вины и вины ФИО1 в преступлении не имеется.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ – по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО12 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев и 10 месяцев соответственно.

Гражданские иски в рамках уголовного дела не заявлялись.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, вышеназванными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны России и АО «Военторг» заключен государственный контракт № на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017-2019 годах, согласно которому УГСВУ являлось получателем услуг питания. 

В тот же день между АО «Военторг» и ООО «Торговый Дом СПП», в развитие данного государственного контракта, заключен договор № на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УГСВУ также являлось получателем услуг питания, а ООО «Торговый дом СПП» исполнителем по данному договору, обязанным предоставить услуги питания в соответствии с требованиями Договора.

ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения данных услуг по организации питания помещения столовой и продовольственного склада УГСВУ переданы для пользования ООО «Торговый дом СПП». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между последней и ООО «Торговый Дом СПП» в лице исполнительного директора ФИО13, на возмездной основе осуществляла свою трудовую деятельность, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного Договора, в должности «заведующий производством», в столовой УГСВУ, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УГСВУ в должности инженера-технолога общего отдела, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-технолога отдела материального обеспечения названного училища работала ФИО1

Действия ФИО2, оказавшей услуги питания, не отвечающие требованиям безопасности, и ФИО1, не проконтролировавшей как следствие оказание данных услуг питания ненадлежащего качества и принявшей такие услуги, повлекли последствия в виде массового заражения воспитанников УГСВУ паразитарным заболеванием – 

<

данные изъяты>.

В результате нарушений санитарно-эпидемиологических правил 74 воспитанника УГСВУ при употреблении в пищу указанных продуктов 

<

данные изъяты> заразились паразитарным заболеванием - 

<

данные изъяты>, что повлекло по неосторожности их массовое заболевание и причинение их здоровью, в том числе:

ФИО3 – 

<

данные изъяты>, повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

ФИО4 – 

<

данные изъяты> - повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что имеет квалифицирующий признак средней степени вреда, причиненного здоровью человека;

ФИО5 – 

<

данные изъяты> и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

ФИО6 – 

<

данные изъяты> - повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что имеет квалифицирующий признак средней степени вреда, причиненного здоровью человека;

ФИО7 – 

<

данные изъяты> что имеет квалифицирующий признак средней степени вреда, причиненного здоровью человека;

ФИО8 – 

<

данные изъяты> что имеет квалифицирующий признак средней степени вреда, причиненного здоровью человека;

ФИО9 – 

<

данные изъяты> повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что имеет квалифицирующий признак средней степени вреда, причиненного здоровью человека.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу о том, что заражение курсантов произошло пищевым путем в столовой, то есть через 

<

данные изъяты> продукты питания и готовые блюда, которые не проходят термическую обработку.

ФИО2 и ФИО1, зная, что оказываемые услуги питания для воспитанников УГСВУ не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, каких-либо мер к устранению нарушений не принимали, исполнение сотрудниками столовой санитарных норм не контролировали, соответственно не обеспечили соблюдение санитарно-эпидемиологических правил, что повлекло по неосторожности массовое заболевание 74 курсантов училища.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО3 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283136 руб. 18 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 руб.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО7 в счет компенсаций морального вреда взыскана денежная сумма в размере 500000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» и общества с ограниченной ответственностью «Город Кафе» в солидарном порядке в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 450000 руб.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 500000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения о произведенных выплатам по указанным выше судебным актам на общую сумму 3273136 руб. 18 коп. Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию с ответчиков в качестве материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Город Кафе» прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО «Комбинат социального питания».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как указано в ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статья 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Вина ФИО2 и ФИО12 в совершении преступления, преступления предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ является установленной, вступившим в законную силу приговором суда. При этом в состав объективной стороны вмененного преступления следствием, и в последующем судом было включено причинение вреда здоровью 74 воспитанникам истца, в числе которых были ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

При данных обстоятельствах несостоятельной является ссылка стороны ответчика ООО «Комбинат социального питания» относительно недоказанности наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 и ФИО2 и возникшим ущербом, вследствие выплаченной истцом компенсации по решению Ленинского районного суда г.Ульяновска в пользу ФИО7

При таких обстоятельствах, обязательства вследствие причинения ущерба в результате действий ответчика ФИО12 (выполнявшей на момент причинения ущерба свои должностные обязанности непосредственно в организации истца) и третьего лица ФИО2 (состоявшей на момент причинения ущерба в трудовых отношениях с контрагентом истца, поставлявшим продукты питания) возникли у ФИО12 в порядке ст. 243 ТК РФ и у ответчика ООО «Комбинат социального питания» в порядке ст. 1068 ГК РФ.

Определяя порядок взыскания с ответчиков сумм заявленных к взысканию суд руководствуется степенью участия ФИО2 и ФИО12 при реализации объективной стороны вмененного им состава преступления. Указанные лица являются соисполнителями объективной стороны, поэтому возмещение причиненного ущерба следует производить в равных долях.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

При определении общего размера причиненного ответчиками материального ущерба суд исходит из того, что данный размер был уже установлен в ходе рассмотрения гражданских дел вступившими в законную силу решениями суда, определением о взыскании судебных расходов и составил сумму 3273136 руб. 18 коп.

Соответственно, на ФИО12 и ООО «Комбинат социального питания» приходится по 1636568 руб. 09 коп. на каждого.

Однако заявленный истцом ущерб в размере 1636568 руб. 09 коп., подлежащий взысканию с ответчика ФИО12 следует уменьшить до суммы 100000 руб. по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, отсутствия у лица, ответственного за вред, достаточных доходов и имущества для удовлетворения требований потерпевшего. Применение ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Так судом установлено, что ответчик ФИО12 является пенсионером, однако в связи недостаточностью денежных средств вынуждена работать, супруг ФИО12 также является пенсионером. Единственным источником дохода ФИО12 является страховая пенсия по старости, а также заработная плата в незначительном размере. В связи с преклонным возрастом, а также имеющимися у ответчика и ее супруга заболеваниями вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на приобретение лекарственных средств. Следует учесть наличие ежемесячных денежных обязательств в виде кредитных платежей и коммунальных расходов.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеют место исключительные обстоятельства, не позволяющие ответчику возместить ущерб в заявленном истцом размере. Взыскание ущерба в полном объеме может привести к тяжелым и неблагоприятным последствиям для ответчика, учитывая ее состояние здоровья и преклонный возраст.

Таким образом, исковые требования Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в следующем порядке: с ООО «Комбинат социального питания» – 31366 руб., с ФИО12 – 4000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 100000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 1636568 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31366 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 10.02.2025.