РЕШЕНИЕ

 

№12-28/2019

22 ноября 2019 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Винник Семен Юрьевич, при секретаре судебного заседания Цупиковой Ю.В. с участием ФИО1 и его защитника Васильева Н.Е., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

№> старшего сержанта запаса ФИО1, родившегося 

<

дата> года в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих указанных в постановлении обстоятельствах.

13 августа 2019 года в 8 часов 12 минут не имеющий права управления транспортными средствами ФИО1 в районе дома 

<

№> по улице 

<

адрес> управлял автомобилем «Т.К.Ф.», государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению автора жалобы, его вина в совершении административного правонарушения не установлена, поскольку в основу обжалуемого постановления положены не подтверждающие его вину протоколы, составленные сотрудниками ДПС ГИБДД. Более того, данные должностные лица не были вызваны в судебное заседание для дачи объяснений.

Кроме того, в судебном заседании в гарнизонном военном суде не были устранены противоречия, а именно по своей неграмотности ФИО1 признал вину, однако не понял в чем именно. В своих объяснениях фактически он не признает свою вину, поскольку никогда не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Вместе с тем судья не устранил данные противоречия дополнительными вопросами и не разъяснил, что значит признание вины.

Также автор жалобы указывает, что оспариваемое постановление судьи вынесено преждевременно, поскольку одновременно с данным делом рассматривается дело об административном правонарушении в отношении него по ст. 6.9 КоАП РФ, где он оспаривает факт употребления наркотического вещества. 

В заключении автор жалобы отмечает, что сотрудниками гарнизонного военного суда он был введен в заблуждение при извещении о судебном заседании, и полагал, что будет рассматриваться другое дело об административном правонарушении, в связи с этим написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании себя виновным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости оставления постановления судьи без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда обоснованно установлено, что 13 августа 2019 года в 8 часов 12 минут ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, из протокола об административном правонарушении серии 

<

№> от 5 сентября 2019 года следует, что ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, в 8 часов 12 минут 13 августа 2019 года управлял автомобилем «Т.К.Ф», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, в районе дома 

<

№> по ул. 

<

адрес>, в состоянии опьянения. При этом в объяснении ФИО1 указал, что пояснения даст в суде.

Из протокола от 13 августа 2019 года серии 

<

№> следует, что ФИО1, управлявший указанным автомобилем по приведенному адресу, в 8 часов 20 минут 13 августа 2019 года был отстранён от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе имеется отметка о применении видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 августа 2019 года серии 

<

№> и бумажного носителя с записью результатов исследования в отношении ФИО1, в 8 часов 26 минут при наличии признаков алкогольного опьянения – резкого изменения окраски покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, проведено соответствующее освидетельствование. По результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, исходя из показаний технического средства измерения - 0,00 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, с чем освидетельствуемый согласился, подписав указанный акт. При проведении освидетельствования проводилась видеозапись.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

№> от 13 августа 2019 года, ФИО1 в 8 часов 36 минут 13 августа 2019 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 августа 2019 года 

<

№> у ФИО1 было установлено состояние опьянения. При исследовании биологического объекта у ФИО1 обнаружено наркотическое средство – м

Согласно карточке операции с водительским удостоверением и имеющимся в автоматической базе данных ГИБДД сведениям по состоянию на 13 августа 2019 года ФИО1 не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, так как срок действия водительского удостоверения серии 

<

№> истек 

<

дата>, а новое водительское удостоверение получено им только 

<

дата>.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по л.п Д от 13 августа 2019 года следует, что им совместно с инспекторами Д и Ш в 8 часов 12 минут 13 августа 2019 года в районе дома 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Т.К.Ф», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, у которого истек срок действия водительского удостоверения. Кроме того, в результате медицинского освидетельствования у него в моче обнаружены метаболиты ТПС.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции Д; содержанием видеозаписей; данными карточки операции с водительским удостоверением и сведениями в автоматической базе данных ГИБДД, а потому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Версия ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, является необоснованной, поскольку опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять данным доказательствам, в том числе показаниям названного лица, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в целом и в деталях, а также объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований. Сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется, а тот факт, что они не были вызваны в судебное заседание для дачи объяснений, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам или делать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом каких-либо объяснений по поводу того, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 в протоколе не отразил.

Представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства, в том числе составленные протоколы и рапорт сотрудника полиции судьей проверены, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Что же касается довода о том, что оспариваемое постановление судьи вынесено преждевременно, поскольку одновременно с данным делом рассматривается дело об административном правонарушении в отношении него по ст. 6.9 КоАП РФ, то он является несостоятельным.

Согласно копии постановления судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2019 года по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которое вступило в законную силу 15 октября 2019 года, гарнизонный военный суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – потребление наркотического средства без назначения врача и виновности последнего в его совершении. Вместе с тем, судья гарнизонного военного суда производства по делу об административном правонарушении прекратил на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием, обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Кроме того, довод жалобы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками суда при извещении о судебном заседании, и полагал, что будет рассматриваться другое дело об административном правонарушении, является надуманным, поскольку опровергается материалами дела, а именно собственноручно подписанной распиской об уведомлении его, о судебном заседании по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не были устранены противоречия, а именно по своей неграмотности он признал вину, однако не понял в чем именно, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Не могут повлечь отмену судебного постановления и иные доводы жалобы, поскольку они не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и прямо противоречат исследованным доказательствам по делу.

При назначении наказания судья обоснованно учёл данные о личности ФИО1, в том числе, что он является военнослужащим, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 того же Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

№> старшего сержанта запаса ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Винник