Дело № 2 – 5870/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Абраменко Н.В., при секретаре Гребенщиковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, указав, что постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области от 27.08.2015 г. он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (постановление № 119/15-ЗН). Постановление от 27.08.2015 г. было отменено Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 г. 

Истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, которые истец просил взыскать как убытки, в размере 81000 руб. Эти расходы понесены истцом после 15.08.2016г. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Определением суда от 14.07.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

В судебном заседании истец требования поддержал. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу. Также полагала, что размер понесенных расходов завышен.

Представитель Россельхознадзора в судебное заседание не явился, в письменном возражении иск не признал по тем основаниям, что понесенные расходы не отвечают требованиям разумности. Представленные квитанции не позволяют бесспорно сделать вывод о том, что расходы понесены именно в связи с рассмотрением дела по постановлению № 119/15-ЗН. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области сочла иск необоснованным. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

27.08.2015 г. начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области в отношении ФИО1 были вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ (№ 119/15-ЗН) и административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 ч. 1 КоАП РФ (№ 118/15-ЗН). Истцу назначено наказание в виде административного штрафа.

15.09.2015г. указанные постановления были обжалованы ФИО1 в Добринский районный суд Липецкой области.

Жалоба была принята к производству одновременно по двум постановлениям, рассматривалась в одном производстве.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 22.12.2015г. постановления были оставлены без изменения. 

ФИО1 обжаловал указанные постановления и решение суда, и 14.03.2016г. решением Липецкого областного суда данные акты были оставлены без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

22.04.2016г. председателем Липецкого областного суда было вынесено постановление, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятыми в отношении него судебными постановлениями, обжаловал их в Верховный Суд Российской Федерации, который 01.08.2016г. отменил решение судьи Добринского районного суда от 22.12.2015г., решение судьи Липецкого областного суда от 14.03.2016г. и постановление председателя Липецкого областного суда от 22.04.2016г. и направил на новое рассмотрение судье Добринского районного суда на стадию принятия жалобы ФИО1 

11.08.2016г. судья Добринского районного суда Липецкой области, выделила материалы об обжаловании постановления № 119/15-ЗН в отдельное производство, и в этого момента в производстве суда находилось два дела по жалобам на постановление № 119/15-ЗН и на постановление № 119/15-ЗН.

16.09.2016г. решением судьи Добринского районного суда Липецкой области постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области от 27.08.2015г. № 119/15-ЗН о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Затем истцом были пройдены стадии обжалования и решения суда от 16.09.2016г. в Липецкий областной суд, председателю Липецкого областного суда, но постановление № 119/15-ЗН от 27.08.2015г. было оставлено без изменения. 

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017г. постановление от 27.08.2015г. № 119/15-ЗН, решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 16.09.2016г. № 12-19/2016г., решение судьи Липецкого областного суда 26.10.2016г. № 21-189/2016 и постановление исполняющего обязанности председателя Липецкого областного суда от 28.12.2016г. № А-421/2016, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были отменены. 

Производство по делу на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Истец подал в Советский районный суд г. Липецка три иска о возмещении убытков:

В первом он просил взыскать расходы на представителя за период по 01.08.2006г., когда было отменено решение Добринского районного суда Липецкой области от 22.12.2015г. Иск удовлетворен 31.07.2017г., в пользу истца взыскано 70000 руб. 

Во втором - просил взыскать расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела по жалобе на постановление 118/15-ЗН после разделения дел (иск удовлетворен 30.08. В пользу истца взыскано 28000 руб. ) 

В третьем (данное дело) - просил взыскать расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела по жалобе на постановление 119/15-ЗН после выделения его в отдельное производство. 

Между ФИО1 и адвокатом Субботиным А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Истец указал, что оплатил адвокату 81000 руб. 

В силу ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств (ч.1).

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4).

Перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 ч. 3 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления.

ФИО1 привлекался к административной ответственности постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, которое было составлено начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области.

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда,. причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.04 г. № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Россельхознадзор осуществляет функции распорядителя и получателя средств федерального бюджета, и выступает надлежащим ответчиком по делу.

Производство по делу в отношении истца было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения не установлена.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг, и это было связано с защитой от необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения. Следовательно, требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи обоснованны. 

Как уже указывалось судом, ФИО1 обращался в суд с иском о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Решением суда от 31.07.17 г. были взысканы расходы, понесенные при рассмотрении указанного дела до момента отмены решения суда постановлением от 01.08.2016г. 

По данному делу согласно представленным квитанция были понесены расходы на оплату помощи представителя. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что установить фактические затраты истца в рамках рассмотрения дела не представляется возможным. В соглашении оговаривалось, что представление интересов в Добринском, в Липецком областном суде оценивается в 7000 руб., а квитанции представлены на большие суммы, но представитель участвовал не в одном заседании, и одновременно оплачивалось составление жалоб, дополнений к ним, что нашло отражение в квитанциях.

Материалами дела бесспорно подтверждается участие адвоката Субботина А.А., например: 

19.09.2016г. - участие в судебном заседании (с 14.00 до 17.20 час.)

28.09.2016г. – подача подготовленной мотивированной жалобы (на 7 листах). 

20.10.2016г., 25.10.2016г. (с 10.30 до 16.30) - участие в судебном заседании в Липецком областном суде, подготовка жалобы в Липецкий областной суд, председателю Липецкого областного суда, далее подготовка заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в судебном заседании, подготовка жалобы,

03.02.2017г. – подготовка жалобы в Верховный суд РФ.

Расходы, которые подлежат учету, понесены истцом по квитанциям:

15.08.16 г. – в сумме 2000 руб. за составление дополнения к жалобе

01.09.16 г. – в сумме 5000 руб. за представление интересов в суде

16.09.16г.– в сумме 7000 руб. за участие в судебном заседании

24.09.16г. – в сумме 5000 руб. составление жалобы в Липецкий областной суд

20.10.16г. - 25.01.17 г. – в сумме 14000 руб. за участия в судебных заседаниях 

06.11.16г. – в сумме 5000 руб. за составление жалобы

24.01.2017г. - в сумме 3000 руб. за составление заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 

03.02.17 г. – в сумме 5000 руб. за составление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и подготовку документов

21.02.17 г. – в сумме 7000 руб. за участие в с судебном заседании по пересмотру решения 

02.03.17 г. – в сумме 5000 руб. за составление жалобы в Липецкий областной суд 

06.04.17 г. – в сумме 7000 руб. за представительство интересов в Липецком областном 

23.06.17 г. – в сумме 5000 руб. за составление жалобы председателю Липецкого областного суда.

Общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила 70000 руб. 

Принимая во внимание объем оказанной помощи, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложность рассмотренного административного дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату оказанных услуг в размере 27 000 руб. 

Расходы по оплате юридической помощи подлежат возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя сумме 15000 руб.

По делу с участием представителя истца проведена подготовка, одно судебное заседания.

С учетом объема работы представителя и категории сложности дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3000 руб., принимая во внимание, что истец подал три иска со сходными предметом и основаниями, несмотря на то, что подготовка исков и их форма фактически идентичны, и могли быть поданы совместно, что минимизировало бы величину судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб.

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в в течение одного месяца. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 11.09.2017г.