Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Смольяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 Валерьевичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик занимал ведущую должность муниципальной службы 

<

адрес> – заместителя председателя комитета с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Счетной палатой 

<

адрес> проведена проверка законности расходов на выплату заработной платы, премиальных вознаграждений, поощрений муниципальных служащих комитета за 2015, и 1 квартал 2016 года. В ходе проверки правильности исчисления заработной платы для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска муниципальным служащим установлен случай неверного ее расчета: в нарушение п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при расчете среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск заместителю председателя комитета ФИО1 завышено фактически начисленное ему в расчетном периоде (май 2014-апрель 2015) денежное содержание на 13 840,97 рублей (неверно учтена сумма за апрель 2015 года: 27 681,94 вместо начисленных 13 840,97 рублей), в результате чего ФИО1 излишне начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 434 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что при начислении ответчику денежных сумм допущена арифметическая ошибка в записке-расчете, а именно при определении среднего заработка для расчета компенсации за отпуск при заполнении графы за апрель 2015 года, при сложении показателей получилась сумма 27 681,94 рублей вместо 13 840,97 рублей. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истец не доказал наличие счетной ошибки, а также инициатором иска пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с подобными требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью третьей статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание работника излишне выплаченной заработной платы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на ведущую должность муниципальной службы 

<

адрес> – заместитель начальника комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности.

Согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ к выплате ответчику назначена сумма в размере 159 207,84 рублей, состоящая из суммы за отпуск и зарплаты за текущий месяц. Рассчитан средний заработок ответчика в размере 1 584,36 рублей в день.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта Счетной палаты города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расчете среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 было завышено фактически начисленное ему в расчетном периоде денежное содержание на 13 840,97 рублей (неверно учтена сумма за апрель 2015 года вместо начисленных 13 840,97 рублей указана 27 681,94 рублей). В связи с чем, излишне выплачено ответчику 2 434,93 рублей.

Вместе с тем, стороной истца в судебном заседании алгоритм арифметических действий, при совершении которых допущена счетная ошибка, не указан. Стороне истца суд предлагал представить свидетельские показания бухгалтера, проводившего начисления ответчику, однако правом на представление данных доказательств истец не воспользовался.

Из анализа представленных доказательств следует, что сумма, которая должна быть принята во внимание ровно вдвое меньше суммы, которая фактически принята, при этом в апреле 2015 года рабочих дней по производственному календарю - 22, согласно табелю учета рабочего времен ответчик отработал в апреле 2015 года – половину – 11 рабочих дней. Указанное позволяет сделать вывод, что работодатель при исчислении среднего заработка принял во внимание полный отработанный месяц ответчиком, что является технической ошибкой.

При этом судом во внимание принимается тот факт, что в расчетном листке ФИО1 за апрель 2015 года сумма рассчитана правильно, однако в записку-расчет перенесена иная сумма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для расчета среднего заработка ФИО1 в.В. бухгалтером применены ненадлежащие исходные данные.

Обязанность по выплате заработной платы трудовым законодательством возложена на работодателя.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом – сложение, вычитание, деление, умножение), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. К счетной ошибке не относятся применение ненадлежащих исходных данных, индексов, тарифов, неверной формулы, нарушение норм права или неприменение необходимых норм, методических указаний и т.п.

Таким образом, любая ошибка ввода данных для расчета, смысловая ошибка, ошибка вследствие незнания бухгалтером или специалистом отдела кадров норм законодательства счетной не является.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 59-В11-17 высказал правовую позицию о том, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время, как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Аналогичные разъяснения даны в письме Роструда N 1286-6-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Доказательства о наличии счетной ошибки обязан предоставлять истец, однако таких фактических данных суду не представлено: по данному факту служебная проверка в комитете не проводилась, объяснения у бухгалтера не отобраны, механизм подсчета, при котором допущена ошибка, истцом не выяснен и суду не объяснен.

На недобросовестность ответчика истец в ходе рассмотрения не ссылался, обосновывая свои требования только наличием счетной ошибки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что при выплате денежных средств ответчику была допущена счетная ошибка в арифметических действиях, либо с его стороны имели место виновные неправомерные или недобросовестные действия, суд делает вывод, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в.В. в пользу истца денежных сумм не имеется.

Вместе с тем, заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку о нарушении своего права истец узнал в мае 2016 года, после проверки Счетной палатой города Барнаула, а кроме этого исковые требования истца основаны также на положениях ст. 1102 ГК РФ, на которые годичный срок для обращения в суд не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова 

Копия верна: Судья